Справа № 3-7038/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від В ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого водієм маршруту № 199, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку Кіровоградської обл., працюючу водієм тролейбуса, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 За ст.. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли справи № 3-7038/09 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа № 3-7035/09 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї ДТП, вважаю, що вони підлягають об'єднанню та розгляду в одному провадженні. Справі присвоїти номер № 3-7038/09.

Згідно протоколу № АД 167712 від 30.05.2009 року, ОСОБА_1 30.05.2009 року приблизно о 15 год. 15 хв. на пл. Л.Толстого в м. Києві , керуючу автобусом Мерседес державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом №НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Згідно протоколу № АД 167175 від 30.05.2009 року, ОСОБА_2 30.05.2009 року приблизно о 15 год. 15 хв. на пл. Л.Толстого в м. Києві, керуючи тролейбусом №НОМЕР_2 перед початком руху не переконалася в безпечності своїх дій, в результаті чого здійснила зіткнення з автобусом

Мерседес державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

Оскільки дії водіїв носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В'суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30.05.2009 року приблизно о 15.15 год. він, включивши правий поворот, став заїжджати на зупинку, об'їжджаючи при цьому тролейбус, який стояв на зупинці пл. ОСОБА_3 в другій смузі. В цей момент тролейбус зрушив з місця і трапилось ДТП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнала, пояснила, що 30.05.2009 року приблизно о 15.10 год. під'їхала до зупинки пл. ОСОБА_3 та зупинилася в другій смузі, оскільки перша вся була зайнята, та проводила висадку та посадку пасажирів. В цей час автобус Мерседес заїздив на зупинку та зачепив тролейбус, розбивши в ньому лобове скло.

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що дійсно 30.05.2009 року приблизно о 15 годині 15 хвилин на пл. Л.Толстого в м. Київ сталося зіткнення автобуса Мерседес державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбуса номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, з якою під час її складання погодилися обидва водії, зазначивши про це власноручними підписами, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП, механізм зіткнення транспортних засобів, локалізацію ударів, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами справи, а в діях ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що й послугувало вчиненню ДТП.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.36 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або

бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та розцінює їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею не були допущені порушення ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, його майновий стан та відношення до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а   тому   суд   приходить   до   висновку   про   необхідність   застосування

адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.