Справа № 2-4227/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф. при секретарі - Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, -

встановив:

У грудні 2008 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Позивач зазначив, що 02.02.2008 року на паркувальному майданчику біля ТРК «Караван» по вул.  Луговій, 9, ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль "Део Матіз" д/н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Згідно з Постановою, затвердженою Начальником Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 11 лютого 2008 року, відмовлено у порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_2 визнав, що він пошкодив автомобіль і зобов'язався відшкодувати шкоду.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного автотранспорту №30/5930 від 19.10.2007 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 було застраховано автомобіль Део Матіз" д/н. НОМЕР_1, що їй належить. Оскільки враховуючи Звіт № 313 від 27 лютого 2008 року авто товарознавчого дослідження про оцінку та відповідно до страхового Акту складеного позивачем сума страхового відшкодування завданої автомобілю Део Матіз" д/н. НОМЕР_1, шкоди складала 1823, 99 грн., позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед власником застрахованого автомобіля виплатив страхувальнику, страхове відшкодування в сумі 1394, 19 грн. (платіжне доручення № 720 від 31.03.2008р). Крім того, за проведення дослідження сплачено 320 грн. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача -1394, 19 грн. та судові витрати 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд прийняти по справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи були направлені відповідачу, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Ухвалою суду від 27 липня 2009 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 19 жовтня 2007 року ЗАТ "НФСК "Добробут" та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/5930, а саме автомобіля "Daewoo Matis, , д/н. НОМЕР_1

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2008 року на паркувальному майданчику біля ТРК «Караван» по вул.  Луговій, 9, ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль "Део Матіз" д/н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Постановою ст. ДІМ ТВМ-1 Оболонського РУ м. Києва ст. лейтенанта міліції Москаленко Ю.С. від 09.02.2008 року про відмову у порушенні кримінальної

справи щодо відповідача встановлено, що 02.02.2008р. до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_3 в котрій остання вказує, що 02.02.2008р., близько 21-00год. по вул.  Луговій 9, в м. Києві, біля ТРК Караван» раніше невідомий молодий чоловік пошкодив її автомобіль «Део Матіз» д.з. НОМЕР_1. Будучи опитаним гр. ОСОБА_3 пояснила, що 02.02.2008р. близько 20-00 год. вона на вказаному автомобілі приїхала, до ТРК «Караван». Близько 21-00год. вона виїжджала з парувального майданчику вказаного ТРК. При цьому заявниця побачила, що група людей переходила дорогу, вона зупинилась, щоб їх пропустити. Більшість людей перейшли дорогу, а молодий юнак залишився та показав жестом, щоб вона проїжджала, коли заявниця проїжджала то відчула удар по автомобілю. Вийшовши з автомобілю остання побачила, що автомобіль має пошкодження.

Сума завданого матеріального збитку становить близько 2800грн. Опитаний громадянин ОСОБА_2, пояснив, що вказаний автомобіль пошкодив дійсно він, та вказав, що дане пошкодження він зобов'язується усунути.

Досліджуючи механізм зіткнення у судовому засіданні суд вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_2, який в своїх поясненнях підтвердив, що автомобіль «Део Матіз» д.з. НОМЕР_1 пошкодив дійсно він та зобов'язувався відшкодувати, завдані збитки. ОСОБА_3

Згідно Звіту № 313 про оцінку автомобіля Део Матіз» д.з. НОМЕР_1 від 27.02.2008 року, матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля становить 1823, 99 грн., вартість автотоварознавчого дослідження даного автомобіля складає 320 грн.

На виконання зобов'язань за договором за договором страхування наземного транспорту № 30/5930, а саме автомобіля "Daewoo Matis, , д/н. НОМЕР_1 Від 19.10.2007 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 1394, 19 грн. (платіжне доручення № 2013 від 24.03.2008р. на а.с. 39).

Виходячи із зазначених положень, суд вважає, що відповідач не надав доказів щодо спростування позовних вимог стосовно стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню у сумі 1714, 19 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК відповідач має відшкодувати позивачу судові витрати , які пов'язані з розглядом справи в сумі 81 грн.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ЗАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" матеріальну шкоду у сумі 1394, 19 (одна тисяча триста дев'яносто чотири гривні 19 копійок), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 320 (триста двадцять гривень 00 копійок), та судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна гривня), а всього 1795, 19 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять гривень) 19 коп.

Заява про перегляд заочного рішення , судом, що його ухвалив може бути

подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.