Справа №2-1228/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          29 березня 2010   року                             Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                               Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                  Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

         Позивачка ОСОБА_1 звернулася із вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 5243,37 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 3189,43 грн.    судових витрат. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з вини відповідача, який 20.05.2007 р. о 16-00 год. по вул. Предславинській в м. Києві,  керуючи мікроавтобусом марки “Богдан” д.зн.НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, належній їй автомобіль Toyota Camry д.н.НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, а їй було заподіяно моральну шкоду.

          В судовому засіданні представник позивачки  ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про час  і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, він відповідача надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності.

          В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2007 р. о 16-00 год. на вул. Предславинській d м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю  автомобіля Toyota Camry д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та мікроавтобусf марки “Богдан” д.зн.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

          З постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 28.04.2009 р., яка не скасована та є чинною на момент розгляду цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Таким чином, вина відповідача є доведеною та підтверджується зібраними по справі доказами.

          Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Із позовної заяви ОСОБА_1, пояснень в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 вбачається, що 20.05.2009 р. АСТ “Вексель” здійснило на користь позивачки виплату страхового відшкодування в розмірі 4768,38 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність власника мікроавтобуса марки “Богдан” д.зн.НОМЕР_1 була застрахована в АСТ “Вексель”.

          Відповідно до  ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Відповідно lо п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Зf звітjv Незалежного експертно-юридичного бюро №189/10 від 18.10.2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля  Toyota Camry д.н.НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 9466,75 грн.

          За договором страхування позивачці сплачено 4768,38 грн. страхового відшкодування, відносно яких вона не заявляє претензій, невідшкодована сума складає 9466,75 – 4768,38 = 4698,37 грн., та 545 грн. – витрати на проведення дослідження автомобіля.

          Суд, враховуючи, що сума майнової шкоди, яка була заподіяна позивачці з вини відповідача, не покривається страховим відшкодуванням,  приходить  висновку, що решту суми матеріальної шкоди разом із витратами на оплату дослідження автомобіля зобов’язаний  відшкодувати відповідач ОСОБА_2

          Відповідно до ст.1167 ЦК України з відповідача на користь позивачки необхідно також стягнути суму моральної шкоди. Суд, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, виходить із  наданих позивачкою  доказів в підтвердження своїх вимог, враховує стан її здоров’я, тривалість  її страждань, ту обставину, що  було порушено  життєвий уклад ОСОБА_1, вона не могла користуватися своїми транспортним засобом, і вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_2  на користь позивачки 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          На підставі ст.88 ЦПК України  підлягають відшкодуванню понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3189,43 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України, ст.ст.11,23,1166,1167,1188 ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.01.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд

в и р і ш и в :

          Позов – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5243,35 грн. матеріальної шкоди,  1700 грн. моральної шкоди, 3189,43 грн. судових витрат, а всього стягнути 10132,80 грн..

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження”.

          СУДДЯ