ПОСТАНОВА
Іменем України
22 березня 2010 року Справа № 2а-380/10/1270
Категорія 6.9
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.
при секретарі: Гапоновій І.В.,
за участю сторін:
від представника позивача: Харченко О.О. (довіреність № 34-03/2333 від 21.05.2009 року)
від представника відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» про стягнення суми економічних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» про стягнення суми економічних санкцій.
У позовній заяві позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» економічні санкції в сумі 92,43 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у період з 30.11.2009 року по 01.12.2009 проводилася перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» з питання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби та вироби медичного призначення, за результатами якої складено акт від 01.12.2009 № 608.
Позивач посилається на те, що товариством порушено порядок формування, встановлення та застосування цін у період з 03.11.2009 року по 16.11.2009 року, в наслідок чого товариством необґрунтовано одержана виручка.
У зв’язку з чим позивач просив стягнути суму фінансової санкції в розмірі 1 000.00 грн. з відповідача.
Представник позивача під час судового засідання позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 30.11.2009 року по 01.12.2009 проводилася перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» з питання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби та вироби медичного призначення, за результатами якої складено акт від 01.12.2009 № 608.(а.с. 3)
Отже, перевіркою було встановлено, що товариством порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саму у період з 03.11.2009 року по 16.11.2009 року допущено реалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення за роздрібними цінами, сформованими із перевищенням граничних розмірів. В наслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 08.12.2009 року №229 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" застосовані економічні санкції у розмірі 92,43 грн., які складаються з штрафу в сумі 61,62 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 30,81 грн. (а.с.7)
09.12.2009 рішення від 08.12.2009 №229, претензія і припис були направлені на адресу відповідача, які відповідач отримав 11.12.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13)
Рішення Держінспекції на цей час не оскаржено і є чинним. Відомостей про повну або часткову сплату бору до Держінспекції не надходило.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» , ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»,ч. 1,3 ст. 136. ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» про стягнення суми економічних санкцій про стягнення суми економічних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» на користь Державного бюджету України (код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Сєвєродонецьк, код 24046627, р/р 31119106700080) суму економічної санкції у розмірі 92,43 грн. (дев’яносто дві гривні сорок три копійки).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 березня 2010 року.
Суддя С.В. Борзаниця