Справа № 2а-28226/09/1270
Категорія № 2.33
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2010 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Твердохліба Р.С.,
при секретарі судового засідання: Чукіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фелікс» до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області Валяєва Андрія Васильовича, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області про визнання недійсним припису від 09.11.2009 № 5191, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2009 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, у якому зазначив, що 16.11.2009 на адресу приватного підприємства «Фелікс» поштою надійшов припис державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області Валяєва А.В. від 09.11.2009 № 5191 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.11.2009. У приписі відповідач зобов’язав позивача усунути порушення земельного законодавства, а саме, привести у відповідність до вимог чинного законодавства документи на зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою м.Краснодон, вул. К. Животова, 69. З зазначеним приписом позивач не згоден, так як на момент складання припису ПП «Фелікс» припинило користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м.Краснодон, вул. К. Животова, 69, а нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці, було передано у власність іншій особі у 2007 році. Також, під час проведення перевірки було порушено приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V щодо організації перевірки та порядку її проведення, а тому прийнятий на підставі незаконної перевірки припис є незаконним. Так, на місці розташування земельної ділянки перевірка не проводилась, акт перевірки сфальсифіковано, оскільки представник ПП «Фелікс» Синюкова Л.М., зазначена в акті перевірки як особа в присутності якої проведено перевірку, фактично не була присутня при складанні акту. Позивач не був повідомлений про обстеження земельної ділянки та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Не вжито заходів для з’ясування особи фактичного власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. В акті не зазначена площа земельної ділянки, фактичний стан використання земельної ділянки, не наведено план-схему фактичного розташування земельної ділянки. Позивач вважає, що у відповідачів не було підстав для перевірки, тому просив визнати недійсним припис державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області Валяєва А.В. від 09.11.2009 № 5191.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з’явились, причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Правом надання заперечень проти позову та доказів на підтвердження своїх доводів не скористалися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Враховуючи положення ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника другого відповідача – суб’єктів владних повноважень.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.11.2009 ПП «Фелікс» за договором купівлі-продажу отримало у власність нежитлові будівлі – комплекс нерухомого майна ПТПП №1 (рибокоптильний цех) приміщення, який розташований на земельній ділянці загальною площею біля 0,2405 га за адресою м.Краснодон, вул. К.Животова, буд.69. На момент проведення перевірки документи на користування вказаною земельною ділянкою не оформлено. (аркуші справи 13-14).
На підставі вказаного акту перевірки державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області Валяєвим А.В. винесено припис від 09.11.2009р. за №5191, яким ПП «Фелікс» зобов’язано у десятиденний строк усунути порушення земельного законодавств з приведенням у відповідність до вимог чинного законодавства документів на зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою м.Краснодон, вул. К.Животова, буд.69 (аркуші справи 10-12).
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Фелікс» дійсно отримало у власність складські приміщення, розташовані за адресою м.Краснодон, вул. К.Животова, буд.69, на підставі договору купівлі-продажу, однак, 14.02.2007 вказане нерухоме майно ПП «Фелікс» продало ПП «Багатопрофільна фірма «Регіон-Торг-Сервіс», про що свідчить договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Коваленко Г.П. (аркуші справи 15-16).
Про виконання зазначеного договору купівлі-продажу свідчить акт прийому-передачі нежитлової будівлі від 14.02.2007 року (аркуш справи 17).
Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Відповідно до п. «е» ч. 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Так само, припинення права користування земельною ділянкою підлягає державній реєстрації.
Таким чином, виходячи з аналізу діючого законодавства та досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області, а саме, станом на 09.11.2009 ПП «Фелікс» не було користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Краснодон, вул. К. Животова,буд.69, 1, а відтак, відповідачем безпідставно зобов’язано позивача привести у відповідність до вимог чинного законодавства документи на вказану земельну ділянку.
Крім того, суд звертає увагу на те, що перевірки дотримання юридичними особами земельного законодавства повинні здійснюватись Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Згідно зі статтею 7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові) і засвідчується печаткою;
- у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб’єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб’єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім’я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення);
- перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення);
- посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб’єкта господарювання;
- за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
- в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб’єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб’єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Суб’єкт господарювання відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877 повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Як вбачається з акту перевірки від 09.11.2009 він не містить жодного посилання на наказ про проведення перевірки, направлення на перевірку ПП «Фелікс». Відсутні докази вручення вказаних документів позивачу до початку перевірки, а також повідомлення позивача про перевірку.
Посилання в акті перевірки на те, що під час перевірки був присутній представник Краснодонського міськвиконкому, який є власником земельної ділянки, а також представник ПП «Фелікс» суд вважає таким, що не відповідає дійсності, так як вказаним особам достеменно було відомо про те, що на час перевірки ПП «Фелікс» не було землекористувачем спірної ділянки.
За таких обставин, сумнівним є правомірність проведення перевірки та складених за її результатами акту перевірки від 09.11.2009р. та оскаржуваного припису № 5191 від 09.11.2009р.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» цей закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Основними завдання державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до ст. 2 зазначеного Закону є:
забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України;
забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель;
запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення;
забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.
Як вбачається із системного аналізу Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» цей закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля, а не контролю за оформленням документів фізичних чи юридичних осіб у сфері земельних правовідносин. Таким чином обов’язок щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства документів на зайняту земельну ділянку взагалі не може бути покладено на осіб в рамках зазначеного Закону.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведене суд вважає, що відповідачем Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області були порушені вимоги Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому позовні вимоги про визнання недійсним припису від 09.11.2009 року № 5191 про усунення земельного законодавства, винесений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель приватному підприємству «Фелікс» підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «Фелікс» про визнання недійсним припису Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області про усунення порушень земельного законодавства від 09 листопада 2009 року № 5191 - задовольнити повністю.
Визнати незаконним припис від 09 листопада 2009 року № 5191 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області про усунення порушень земельного законодавства, винесений у відношенні приватного підприємства «Фелікс».
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача приватного підприємства «Фелікс» судові витрати у розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.С. Твердохліб