дело №1-114/01

категория

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2007 года Нахимовский районный суд г.Севастополя в

составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.Н., при

секретаре Потапенко Т.В.,Бовтунове Д.Ф., с участием прокурора

Скрипки Т.Г., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом

судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженка        г.Севастополя,             гр. Украины,        образование       неполное

среднее,       работает    по    найму,     имеет    3-х    несовершеннолетних детей,      на     которых     лишена     родительских     прав,      не     судима, проживает:    АДРЕСА_1;

по ст.166 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с июля 2001 г. по 16.01.2006 г.,ОСОБА_2, являясь матерью малолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживая с ребенком вАДРЕСА_1, злостно невыполняя установленные законом обязанности по уходу за своим ребенком, путем оставления в течение длительного срока ребенка без какого-либо присмотра, уклонения от воспитания ребенка, не обеспечения безопасных условий для пребывания ребенка по месту проживания, не принятия мер по его лечению, ограничения в одежде, предметах первой необходимости, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений в виде рубцов в подчелюстной области справа, на правой ягодице, на переднем поверхности полового члена, которые явились следствием заживления поверхностных резаных ран, относящиеся к категории легких телесных повреждений и расстройство психического состояния, проявляющегося в педагогической запущенности, скудном запасе общежитейских знаний и сведений, активном словаре, несформированности необхоОСОБА_11 для данного возраста понятий и навыков, при наличии достаточных потенциальных  интеллектуальных  возможностей.

Будучи  допрошенной   в   качестве   подсу ОСОБА_11  ОСОБА_2 свою   вину   в   предъявленном   ей   обвинении   не   признала   и   суду пояснила,   что   с  июня  2004   г.   она  проживала  в  гражданском  браке с  ОСОБА_4   вместе  с  детьми  - ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в   , АДРЕСА_1 до  октября  2004  года,   после чего   переехали   жить    к  ОСОБА_4   на   АДРЕСА_2, забрав   с   собой   детей.    Детей   у   нее   забрали   в   детский   дом   в январе  2006  года,   а  затем  лишили  родительских  прав.   Телесные повреждения   у  сына   ОСОБА_3 были   от   укуса   собаки,   в   то   время он   проживал  и   находился   у   ее   матери.    Над   своими  детьми   она не   издевалась,    ОСОБА_3  жил   у   бабушки,    которая   и   занималась его   воспитанием.    Она,    подсудимая,    иногда   его   раз   в   неделю забирала   к   себе   на   один-два   дня,    на   более   длительное   время забирать

 

2

 не могла, поскольку жилье ее не пригодно для проживания. У детей», были детские вещи и было, что кушать. Она тогда временно не работала, но дети не голодали и грязными не ходили, спиртные напитки не употребляет. Просила суд не лишать ее свободы так как желает устроиться работать, по возможности  вернуть  детей и  воспитывать  их.

Не смотря на то, что ОСОБА_2 не признает свою вину, ее вина подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании по делу доказательствами,   а именно:

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что с подсу ОСОБА_11 он

познакомился около 3 лет назад. С осени 2003 года он совместно с

ней проживает в гражданском браке по АДРЕСА_1. Они проживали в отдельной комнате. Кроме-них

в доме проживали: мать ОСОБА_2, сожитель матери, два

брата ОСОБА_2 и два ее сына. ОСОБА_3- сын

ОСОБА_2 проживал в одной комнате с ее матерью и

сожителем матери. Считает, что условия проживания в этом доме не

подходящие для ребенка: печка не топится, двор полуразрушен,

комнаты, потолки, ковры грязные. Мать ОСОБА_2 вместе

со своим сожителем ежедневно распивают спиртные напитки,

часто в доме бывают посторонние люди, с которыми они вместе

распивают спиртные напитки, он периодически в этом, также

участвовал. Весной 2004 года он вместе со ОСОБА_2

переехал на АДРЕСА_2, так как мать ОСОБА_2

вместе с сожителем выгнали их. С собой они забрали детей и

свои вещи. Через некоторое время к. ним пришла мать ОСОБА_2 и потребовала отдать ОСОБА_3. Это повторялось

неоднократно. Еще через некоторое время, будучи в гостях у

матери ОСОБА_2 и когда собирались уходить, ребенок стал

просить, чтобы его оставили у бабушки, так они и поступили.

Они понимали, что оставлять ребенка в таких условиях не хорошо,

однако не думали что с ним что-то случится. С тех пор, на

протяжении всего времени их проживания на АДРЕСА_2 и до

конца 2005 г. ОСОБА_3периодически проживал то с ними, то с

бабушкой. Однако, в конце 2005 г. мать ОСОБА_2 сказала,

что ОСОБА_3 обратно не отдаст. Они неоднократно приходили на ул.

Стрелковую,!, но игл говорили, что ребенка не отдадут. Через

какое-то время ОСОБА_2 сама забрала ОСОБА_3 у бабушки.

Когда они забрали ребенка, то обнаружили на его теле телесные

повреждения в виде синяков, раны на шее, после чего ребенок

остался жить с ними. Периодически к ним приезжали из органов

опеки        и        попечительства,                 смотрели               детей,               выносили

предупреждения об условиях их содержания. Считает, что ОСОБА_2 ленивый человек, поэтому дети часто бегали босяком, грязные и голодные.ОСОБА_2 ничего не делала, воспитанием детей не занималась, а только отдыхала, хотя деньги на них получала как мать одиночка. Он постоянно ругался с ней по этому поводу, однако все повторялось снова. 16.01.2006 года к ним домой приехали представители органов опеки и попечительства и забрали детей.

Свидетель ОСОБА_2 суду пояснила, что подсудимая ее дочь. 15 июля 2001 г. у ее дочери родился сын ОСОБА_3. После рождения сына дочь со своим сожителем постоянно проживала вместе с ней, по адресу: АДРЕСА_1. При этом., дочь за своим сыном практически не смотрела, поэтому все обязанности по присмотру за ОСОБА_3 фактически легли на

 

3

нее.ОСОБА_2 отказывалась мыть ОСОБА_3, переодевать его, стирать его вещи. В результате ОСОБА_3 называл матерью ее, а ОСОБА_2 звал просто ІНФОРМАЦІЯ_3. Где-то в октябре 2003 г. ОСОБА_2 ушла жить к своему сожителю ОСОБА_4 и забрала с собой детей. Однако, через неделю ока вернула ОСОБА_3 к ней. После этого ОСОБА_2 периодически то забирала к себе, то возвращала ОСОБА_3 к ней. Где-то в конце декабря 2005года ОСОБА_2 забрала ОСОБА_3 к себе окончательно. Она была против, так. как понимала, что ребенку нельзя находиться в таких условиях, которые были у дочери с сожителем, тем более, что она за детьми вообще не смотрела, за ними не ухаживала, хотя получала на них пособие. За три года она ей дала на содержание ОСОБА_3из выделяемого ей пособия всего 200грн. Дочь забрала ОСОБА_3 обратно обманным путем. Когда ОСОБА_3 приводили к ней, он был в неряшливом виде, грязный. Постоянно жаловался  на  то,   что  с  ним  там плохо  обращаются.

Также она подтверждает, что ОСОБА_3 действительно укусила собака, о чем имеется справка. Иногда, когда она была на работе, за ОСОБА_3 смотрел ее сын - ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимая его сестра. 15 июля 2001 года у нее родился сын ОСОБА_3. С этого момента он вместе с сестрой постоянно проживал у них дома. При этом ОСОБА_2 за сыном зообще не Смотрела, эта обязанность фактически легла на их мать - ОСОБА_6. При этом сестра все время смотрела телевизор, либо спала, в доме не убирала, детей мыть и переодевать отказывалась, дети ходили грязные и голодные. Когда сестра забирала ОСОБА_3 от матери, он всегда плакал и не хотел уходить, так как ему там было лучше, чем с матерью. ОСОБА_3 даже называл свою бабушку мамой. Зим ей 2006 года сестра забрала от матери ОСОБА_3 окончательно. Он с матерью пытались прийти к ОСОБА_2, однако двери не открывали. Через некоторое время узнали о том, что ОСОБА_3 забрали в детский дом. Когда ОСОБА_3 проживал по АДРЕСА_1,   его укусила  собака,   о чем имеется справка.

Свидетель ОСОБА_9, дал суду аналогичные показания дополнив, что когда детей у сестры забрали в детский дом, то они с матерью и братом ходили их проведывать, а ОСОБА_2 их не проведывает. Считает, что детям в детском доме лучше, чем было со своей матерью - ОСОБА_2, которая их воспитанием и уходом за  ними совсем не  занималась.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что семья ОСОБА_2 состояла на контроле в службе по делам несовершеннолетних

Нахимовской     РГА            г.Севастополя                  с            2003года.                Семья

неблагополучная, условия для нормального развития и

содержания                детей              отсутствуют,                   условия               проживания

неудовлетворительные. На момент посещения, дети находились в грязной одежде, сами грязные, от них исходил неприятный запах, они были не кормлены. Дети неоднократно изымались от их матери -из условий, угрожающих их жизни и здоровью, однако после профилактических бесед, на которых ОСОБА_2 разъяснялись ее обязанности по уходу за детьми, дети возвращались обратно. В процессе бесед ОСОБА_2 понимала, что обязана ухаживать за детьми и что содержать их в таких условиях нельзя, так как это прямо угрожает их здоровью и может  в дальнейшем плохо  отразиться на  их  психике,   однако

 

4

надлежащих выводов ОСОБА_2 не делала, так как

16.01.2006 г., когда они снова приехали, дети находились в

«тряпье», грязные и голодные. Все свидетельствовало о том,

что ОСОБА_2 не предпринималось никаких мер для

обеспечения нормального воспитания и развития детей, они были

предоставлены сами себе, находились постоянно в антисанитарных

условиях: земляной пол, все грязное, санузел отсутствует, все

нужды справляются жильцами дома перед крыльцом, где после этого

играют дети. В виду того, что ОСОБА_2 на протяжении

длительного    времени,                несмотря                на            предупреждения,

разъяснительно-профилактическую работу и материальную помощь, не исполнялись предусмотренные Семейным кодексом Украины и другими законами обязанности по присмотру и уходу за детьми, что несло явную угрозу их жизни и здоровью, 16.01.2006 г. дети были изъяты. Кроме того, ОСОБА_2 оказывалась материальная помощь Центром службы семьи, детей и молодежи: покупались стиральная машинка, пледы, детские вещи, однако, на момент посещения по месту жительства ОСОБА_2 16.01.2006 г. этих вещей уже не было, где они делись, ей не известно.

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии показала, что знакома со ОСОБА_2 около 7 лет. Они являютдя соседями. Она обучалась в СШ НОМЕР_1, насколько ей известно, это школа для детей с задержкой умственного развития.ОСОБА_2 проживала по АДРЕСА_1 вместе со своими родителями и сожителем ОСОБА_11, фамилии его не помнит, знает что он уже умер около 2-3 лет назад. От ОСОБА_11 у ОСОБА_2 в 2001 г. родился ребенок (сын) ОСОБА_3, который в последствии проживал вместе с ними по АДРЕСА_1. После смерти ОСОБА_11, ОСОБА_2 начала проживать в гражданском, браке сОСОБА_4, фамилию которого тоже не знает. Поскольку она бывала у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, то может сказать, что с того момента, как она начала проживать совместно с ОСОБА_4, к ним домой стали приходить посторонние люди, распивающие спиртные напитки. По поводу условий проживания ребенка ОСОБА_3 ничего сказать не может, обращала внимание только на то, что пол не подметался, была не мытая посуда. В конце 2005 года, за воротами дома по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 играл в песке с ее сыном ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2. Потом она поднялась и забрала своего сына, чтобы покормить, а ОСОБА_3 остался играть дальше. Через 5 минут к ней домой прибежал ОСОБА_12 - брат ОСОБА_2, и сказал что вызвали скорую потому, что ОСОБА_3 укусила собака. Она сразу поднялась к семье Здоровцевых домой, чтобы посмотреть, что произошло, но ОСОБА_3 уже увезла скорая помощь. В это время ОСОБА_2 находилась на работе, это ей было известно от ее брата ОСОБА_12. Также ОСОБА_12 ей сказал, что собака укусила ребенка за шею и в область ягодиц. ОСОБА_3часто находился у нее дома, она за ним присматривала. Со слов ОСОБА_12 ей было известно, что когдаОСОБА_2 переехала жить к своему сожителюОСОБА_4, на ул. Углицкую, ОСОБА_3не возлюбил сожителя ОСОБА_2 и постоянно просился к своей бабушке - ОСОБА_6 По какой причине ребенок больше тянулся  к бабушке,   она  сказать не может,   (л.д.   46-47).

Показания   свидетеля   ОСОБА_13   в   соответствии   со   ст.30б УПК Украины были оглашены в судебном заседании и признаны судом

 

5

достоверными, подтверждающие, в сочетании с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, что преступление совершила именно подсудимая и суд берет их также за основу при    написании приговора.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается и другими собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела,   а именно:      :

заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 мд Д от 21.06.2006 года согласно которому у ОСОБА_3 обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления укушенных ран: в затылочной области, в подчелюстной области справа, на правой ягодице, на передней поверхности полового члена, которые причинены каким-то твердым предметом, имеющим узкую травмирующую поверхность, что могло иметь место при укусе зубами собаки; множественные ссадины головы, грудной клетки, спины. Телесные повреждения, следствием заживления которых явились указанные рубцы, по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории легких телесных повреждений(л.д.68-69;73-74);

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_3 от 19.05.2006 года согласно которому уровень психического развития малолетнего ОСОБА_3 несколько ниже, чем у детей данного возраста. У испытуемого выявлены признаки педагогической запущенности, проявляющиеся в скудном запасе общежитейских знаний и сведений, активном словаре, несформированности необхо ОСОБА_11 для данного возраста понятий и навыков. Неблагоприятная семейная ситуация, а именно воспитание по типу гипоопеки, безнадзорности, отсутствие развивающей среды - книг, игрушек, занятий с ребенком, препятствовало нормальному психическому развитию малолетнего ОСОБА_3, обусловило его социальную и педагогическую запущенность.ОСОБА_3 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает   (л.д.  78-80);

согласно информации службы по делам несовершеннолетних НРГА г.Севастополя от 17.01.06г в результате посещения семьи все малолетние дети ОСОБА_2 были изъяты из условий, угрожающих их жизни и здоровью по АДРЕСА_2. Малолетние дети проживали вместе с матерью в неотапливаемом помещении в антисанитарных условиях, постельное белье отсутствует, нет элементарной сезонной одежды, правила гигиены не соблюдаются (л.д.   14);

актом об отобрании несовершеннолетнего ОСОБА_3 от 16.01.2006 г.   (НОМЕР_4);

постановлением местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 25.07.2006 г. о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.   184 ч.   1  КУоАП л.д 95);

решением местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 28.02.2006 г. о лишении ОСОБА_2 родительских прав в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,   ОСОБА_15,   ІНФОРМАЦІЯ_5   (НОМЕР_5).

Оценив      все      собранные      по      делу      доказательства      в      их

совокупности,   суд   считает  доказанным  и  нашло   свое   подтверждение   в

судебном   заседании   как   и   собранными  материалами  уголовного   дела,

что  именно  подсудимая   совершила   злостное   невыполнение   родителями,                             і

установленным законом обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия, а поэтому ее действия следует квалифицировать по ст.166 УК Украины.

 

6

Изучением личности ОСОБА_6  установлено:

По данным УОИ УМВД УкраиныОСОБА_2 значится как ранее не судимая   (л.д.   97,   98);

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_6,ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдает. Обнаружены признаки легкой умственной отсталости, которые не лишают ее возможности отдчавать отчет своим действиям и руководить ими. Душевнобольной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается   (л.д.   84-87);

По месту своего проживания ОСОБА_2  характеризуется отрицательно   (л.д.   100);

По месту своей бывшей учебы    в Севастопольской специальной

общеобразовательной           школы-интернат                 НОМЕР_1           характеризуется

удовлет верит ельно   (л.д.102);

По учетным данным Севастопольской городской психиатрической больницы,ОСОБА_2 состоит на «К» учете у психиатра с 05.2002 г. по настоящее время с диагнозом легкая умственная отсталость   (л.д.   105);

Согласно информации из    Сезастопльского городского центра занятости    ОСОБА_2 с     целью    постановки    на     учет     и дальнейшего    трудоустройства    за    период    с     01.01.1998     г.     по 24.04.2006 г.   не обращалась   (л.д.   114);

В      соответствии      со      ст.66      УК      Украины,       обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2,   не установлено. В  соответствии  со  ст.   67 УК Украины,   обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2,   судом может  быть признано совершение преступления  в отношении малолетнего.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсу ОСОБА_11 суд

учитывает повышенную степень общественной опасности содеянного

подсу ОСОБА_11,                                      ее        личность,                                          характеризующие        данные,                      все

обстоятельства по делу и считает, что таковая возможна без изоляции ее от общества, поскольку она раскаялась в содеянном, готова работать,   и помогать  воспитывать детей.

Иск прокурора Нахимовского района в интересах государства в лице КЗ Городской инфекционной больницы МЗУ о взыскании с подсуОСОБА_11 затрат за стационарное лечение ОСОБА_3 в размере 647,25грн. суд считает обоснован и поэтому должен быть удовлетворен в полном объеме. Сама подсудимая с суммой согласна и ее не  оспаривала.(л.д.31-32).

Руководствуясь ст.ст.323-324  УПК Украины,   суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 по ст.166 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В   соответствии   со   ст.ст. 75,7 6   УК   Украины   меру   наказания   считать

условной, с испытательным сроком з года, возложив на нее обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы и периодически являться в эти органы  для  регистрации.

Иск прокурора Нахимовского района в интересах государства в лице  КЗ  Городской  инфекционной  больницы  МЗУ  удовлетворить.

Взыскать с осужденной в пользу КЗ Городской инфекционной больницы МЗУ затраты за стационарное лечение ОСОБА_3 в размере  647,25грн.   на  соответствующий  расчетный  счет   (л.д.31-32,) .

 

7

Меру пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную  силу.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд р.Севастополя через суд Нахимовского района г.Севастополя  в  течение  15  суток  со  дня  его  провозглашения.