Справа № 2а-902/10/1270
Категорія 6.19
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Твердохліба Р.С.,
при секретарі судового засідання Чукіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 27934,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2010 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення норм ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 27934,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 травня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб’єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів була здійснена перевірка в торговельному об’єкті – магазині, розташованому за адресою: Луганська область, м.Краснодон, кв.Шахтар, р-н буд.3/4. Перевіркою була встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами – покупцеві було продано одну пачку цигарок «PARLAMENT» за ціною 8,50 грн. та одну пляшку горілки «Благов» за ціною 18,00 грн., вказане порушення було зафіксовано у відповідному акті від 04.05.2009р. №120411-20-0068/32-251. На підставі акта перевірки 04 травня 2009 року РУ САТ ДПА України у Луганській області 14 травня 2009 року було прийнято рішення №1203741220-32 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 15304,30 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та у розмірі 12630,50 грн. – за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Фінансові санкції до відповідача за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії були застосовані у відповідності з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару. Згідно додатку до акту перевірки від 04.05.2009р. №№120411-20-0068/32-251 вартість реалізованих алкогольних напоїв без наявності ліцензії склала 7652,15 грн., з цього випливає, що повинна бути застосована фінансова санкція у розмірі 15304,30 грн. Згідно додатку до акту перевірки від 04.05.2009р. №№120411-20-0068/32-251 вартість реалізованих тютюнових виробів без наявності ліцензії склала 6315,25 грн., з цього випливає, що повинна бути застосована фінансова санкція у розмірі 12630,50 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 листом №1179/32-248 від 15.05.2009р. та було повернуто поштовим відділенням у зв’язку з не проживанням особи за адресою: АДРЕСА_1. 27 травня 2009 року, у зв’язку з тим, що згідно довідки з адресного бюро ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною адресою, було складено акт про невручення рішення про застосування фінансових санкцій та його розміщення на дошці оголошень РУ САТ ДПА України у Луганській області. Враховуючи те, що сума фінансових санкцій відповідачем добровільно у визначені законом строки в повному обсязі не сплачена, не була оскаржена в суді у місячний термін, позивач просить стягнути суму фінансових санкцій у розмірі 27934,80 грн. з відповідача в судовому порядку в доход Державного бюджету України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином (аркуш справи 30), про причини неприбуття суду не доповів. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.
У відповідності із статтею 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб’ єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
04 травня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області на підставі направлень №203,204 від 30.04.2009р. (аркуші справи 12,13) проведено перевірку господарської одиниці – магазину, розташованого за адресою: Луганська область, м.Краснодон, кв.Шахтар, р-н буд.3/4, який орендовано суб’єктом господарювання фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт №120411-20-0068/32-251. В ході перевірки були виявлені наступні порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалася без наявності ліцензій, що підтверджується актом перевірки від 04.05.2009р. №120411-20-0068/32-251, який був підписаний без заперечень та зауважень продавцем ОСОБА_2 (аркуші справи 6-11).
Згідно із Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, на підставі акта перевірки від 04 травня 2009 року №120411-20-0068/32-251 у відповідності із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській від 14 травня 2009 року №1203741220-32 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у вигляді штрафу в сумі 15304,30 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у вигляді штрафу в сумі 12630,50 грн. (аркуш справи 15).
Копія акту перевірки від 04 травня 2009 року №120411-20-0068/32-251 листом позивача №1094/32-248 від 05.05.2009р. була направлена поштою на адресу відповідача: Луганська область, м.Краснодон, кв.Шахтар, р-н буд.3/4 та отримана під особистий підпис фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 09 травня 2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 14 – зворотній бік).
Рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській від 14 травня 2009 року №1203741220-32 про застосування фінансової санкції було надіслано відповідачу листом № 1179/32-248 від 15.05.2009р. на адресу відповідача: Луганська область, м.Краснодон, кв.Шахтар, р-н буд.3/4, однак повернулось на адресу позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить копія конверта, яка долучена до матеріалів справи (аркуш справи 15 - зворотній бік), у зв’язку з чим був складений акт від 27 травня 2009 року про невручення рішення про застосування фінансових санкцій та його розміщення на дошці оголошень РУ ДПА САТ України у Луганській області (аркуш справи 18-19).
У відповідності із пунктом 13 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження відповідачем ОСОБА_1 рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській від 14 травня 2009 року №1203741220-32 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу на загальну суму 27934,80 грн.
Згідно із частиною 5 статті 17 Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду (пункт 10 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790).
Враховуючи те, що відповідач рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській від 14 травня 2009 року №1203741220-32 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 27934,80 грн. у встановленому законом порядку не оскаржив, внаслідок чого воно на момент розгляду справи є чинними та таким, що підлягає виконанню, а також те, що за час судового розгляду справи у добровільному порядку фінансова санкція у розмірі 27934,80 грн. ним не сплачена, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають повному задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись статтями 9,10,11,17,18,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 27934,80 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 934,80 грн. (двадцять сім тисяч дев’ятсот тридцять чотири гривні 80 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.С. Твердохліб