АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-752/2009 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М., Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.
В позові зазначала, що вона 10 липня 2008 уклала спадковий договір з ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області (зареєстровано в реєстрі за № 1672). Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1, як набувач, зобов'язувалася виконувати передбачені у вказаному договорі розпорядження позивача як відчужувача і у разі її смерті набуває права власності на майно, що належить позивачу, а саме на 14 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує обов'язки, покладенні на нього спадковим договором, просила суд розірвати спадковий договір, укладений 10.07.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2008 року позов задоволено.
Розірвано спадковий договір, укладений 10 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 10.07.2008 року за реєстраційним № 1672.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність невиконання умов договору , просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, ОСОБА_1 і її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачкою в повному обсязі не виконувалися обов'язки, передбачені п.2.1 спадкового договору, суд обґрунтовано визнав, що вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст.1308 ЦК України і розірвав спадковий договір.
Фактична сторона справи встановлена з додержанням норм процесуального права, щодо встановлених обставин суд дійшов вичерпних юридичних висновків і правильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази про невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за договором оцінені судом за правилами ст.212 ЦПК України. Відповідачка ж не надала докази у підтвердження виконання у повному обсязі обов'язків, передбачених п. 2.1 договору. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідачки про придбання продуктів. Умовами договору є не тільки придбання продуктів, а ї приготування їжі з зазначенням часу сніданку і вечері, здійснення догляду та необхідної допомоги, надання побутових послуг, щодобові погулянки на свіжому повітрі та інші.
Підставою розірвання договору стало невиконання обов'язків, а не той факт, що відповідачка не проживає з позивачкою. Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що договором не передбачено спільне проживання не заслуговує на увагу. Проте цей факт підтверджує правильність вирішення спору між сторонами . З матеріалів справи вбачається, що позивачці 83 роки, вона є інвалідом 2 групи, для забезпечення її потреб сторони детально оговорили обов'язки відповідачки. Сторони проживають в різних населених пунктах і віддаленість від місця проживання позивачки унеможливлює виконання обов'язків у точній відповідності до п.2.1 договору.
Статтею З ЦК України передбачено, що справедливість, добросовісність та розумність є засадою цивільного законодавства. Цивільні правовідносини сторін мають відповідати загальним засадам цивільного законодавства
Суд вирішив спір , керуючись засадами справедливості і розумності.
Доводи апеляційної скарни не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи .
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.