АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-486/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.С.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

25лютого 2009року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л..В.

Суддів: Краснокутьскої О.М. Сапун О.А.

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова Компанія „Оранта-Січ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ВАТ „Страхова Компанія „Оранта-Січ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 50719 грн.43 коп. в порядку регресу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року позов забезпечено. Накладено арешт на автомобіль ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як необгрунтовану і постановити нову ухвалу про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ „Страхова Компанія „Оранта-Січ", обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України уд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути сів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 330202, щоб упередити неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 50719 грн.43 коп.

Застосований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 не довів, що вартість автомобіля перевищує позовну суму.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Ухвала про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151 -15 3 ЦПК України

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суд першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судої першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст..307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає