АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20193/10 Головуючий в першій
Категорія № 5(1) інстанції – Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, представника Криворізького
міського управління УМВС України в Дніпропетровській області
Поліщук Світлани Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 (третя особа – Рада опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Криворізького міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації у зв’язку з не набуттям права на проживання та користування власністю,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, неодноразово уточнювала свої вимоги та остаточно просила усунути перешкоди в здійсненні нею права користування домоволодінням АДРЕСА_1, вселити її з малолітньою дочкою до будинку, зобов’язати відповідачів передати їй ключі від вхідних дверей та не чинити перешкод у користуванні домоволодінням.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області та просив анулювати реєстрацію ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 у зв’язку з ненабуттям ними права на проживання та користування його власністю.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно закрив провадження по справі за його зустрічною позовною заявою у його відсутність, чим позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 27, 31, 33 ЦПК України. Крім того, постановляючи ухвалу, суд залишив поза увагою, що ОСОБА_2 не є суб’єктом владних повноважень та позовні вимоги до неї так і залишились нерозглянутими.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, кожен окремо, просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно домової книги в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані з 07 листопада 2001 року позивач ОСОБА_2 та з 25 жовтня 2005 року - відповідач ОСОБА_6 Власником жилого приміщення, в якому вони зареєстровані, є відповідач ОСОБА_3
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_3 просив анулювати реєстрацію ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки, оскільки він не надавав своєї згоди на їх реєстрацію в домоволодінні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 «Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», тому вона відбулася з порушенням законної процедури.
Зважаючи на те, що вирішення питання щодо ануляції реєстрації фізичної особи перебуває в компетенції Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, яке є суб’єктом владних повноважень, дії посадових осіб якого фактично і оскаржуються ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в цивільній справі, зазначивши, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду через неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про судове засідання є безпідставними, оскільки згідно з положеннями частини п’ятої статті 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Як убачається із матеріалів справи, під час постановлення оскаржуваної ухвали в судовому засіданні брала участь представник відповідача ОСОБА_4, яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_3 та не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи через неналежне повідомлення відповідача.
Також безпідставні доводи апеляційної скарги щодо залишення судом не вирішеними зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання її такою, яка не набула права на проживання та користування домоволодінням. Згідно з положеннями статтей 3, 4 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_9 не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання її такою, яка не набула права на проживання та користування домоволодінням. Крім того, такі вимоги і не можуть бути предметом розгляду судом, оскільки в якості способу захисту цивільних прав та інтересів діючим законодавством передбачено визнання певного права особи і не передбачено визнання особи такою, яка не набула такого права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підставі для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух