АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сопруна В.В.
Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.
при секретарі: Сніжко О.А.
за участю сторін: представника ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління Розгонюка Геннадія Миколайовича,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-
за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2010 року,
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 23.02.2010 року мирову угоду, укладену 09.02.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 затверджено. Встановлено спосіб та порядок виконання заочного рі-шення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.09.2009 року у справі № 2-1420/09 в частині заборгованості в сумі 5552,79 грн., шляхом зараху-вання належної ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 5552,79 грн. в ра-хунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 12/04/2006/840-АВ/61 від 12.04.2006 року ( а. с. 95 ).
Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ВАТ КБ «Надра»- Корженівська І.В. ( надалі – банк ) оскаржила її в апеляційному порядку ( а. с. 96-98 ), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм проце-суального права, просить змінити ухвалу суду в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 5552,79 грн., зобов’язавши банк зарахувати дані кошти на по-гашення кредитної заборгованості позичальнику банку - ОСОБА_5 за кре-дитним договором № 12/04/2006/840-АВ/61 від 12.04.2006 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідача та доводи представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ух-вали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання і процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рі-шення для визнання. Стаття 373 цього ж Кодексу передбачає звернення з зая-вою до суду, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення про розстрочку виконання, яка розглядається судом у десятиденний строк з вик-ликом сторін виконавчого провадження. У виняткових випадках суд може за-довільнити заяву про розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2010 року між ВАТ КБ «Надра» ( надалі – боржником ) та ОСОБА_2 ( надалі – стягувачем ) була укладена мирова угода ( надалі – угода ). Дана угода пе-редбачала такі умови домовленості між сторонами: кошти в розмірі 32573,19 грн. розміщені на поточному рахунку на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у боржника, затвердженого прото-колом Правління № 34 від 05.10.2006 року, нарахування відсотків на зали-шок по зазначеному в цьому пункті угоди рахунку здійнюється відповідно до чинних тарифів боржника та чинного законодавства; боржник гарантує, що з моменту затвердження цієї угоди судом, повернення коштів в сумі 32573,19 грн. буде здійснюватись в межах чинних лімітів боржника, а саме добовий лі-міт зняття готівки 4000,00 грн., місячний ліміт зняття готівки становить не бі-льше 15000,00 грн., залишок є доступним для використання в торгово-сер-вісній мережі, та до моменту їх повернення у повному обсязі; стягувач заяв-ляє, що з моменту підписання цієї угоди та у випадку належного її виконання боржником не матиме жодних майнових претензій до останнього з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди; боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов’язані з провадженням, що ви-никатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов угоди, пок-ладаються на боржника; крім того, боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому чис-лі й держави; сторони засвідчують про наслідки підписання угоди ( а. с. 84 ).
16 лютого 2010 року від банку надійшла до суду заява про затвердження мирової угоди ( а. с. 83 ).
Цього ж місяця банком була подана до суду заява про розстрочку вико-нання заочного рішення суду першої інстанції від 22.09.2009 року по справі № 2-1420/09 про стягнення коштів за договором № 752424/04-Д строкового банківського вкладу ( депозиту ) «Класичний» ( а. с. 5; 75-76 ), в якій вка-зував на те, що 10.02.2010 року закінчується термін мораторію на задово-лення вимог кредиторів. За таких умов при одночасному зверненні стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не вико-нувалися в період мораторію, рахунки та сховища банку будуть заблоковані, оскільки в останнього немає можливості, в повному обсязі, одночасно задо-вольнити всі виконавчі документи, що може призведе до неналежності вчас-ного виконання рішення.
ОСОБА_2 22.02.2010 року звернувся до суду з заявою про встанов-лення способу і порядку виконання заочного рішення суду першої інстанції від 22.09.2009 року ( а. с. 86 ), вказавши, що постановою Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.01.2010 року про виконавче провадження від 31.01.2010 року ( а. с. 88 ) відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду згідно виконавчого листа № 2/1420 виданого 29.12.
2009 року про стягнення з банку суми боргу в розмірі в розмірі 32568,83 грн., 3 % річних в розмірі 508,61 грн., інфляційні витрати в сумі 1761,66 грн., пеню в сумі 3256,88 грн., всього 38095,98 грн. та витрати з інформаційно-технічно-го забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., яке боржник повинен доб-ровільно виконати до 27.01.2010 року, однак дане заочне рішення у встановлений строк добровільного його виконання до сьогодні боржником не виконане. Свою заяву про встановлення способу і порядку виконання заоч-ного рішення суду першої інстанції від 22.09.2009 року, разом з одночасним вирішенням питання щодо визнання мирової угоди укладеної 09.02.2010 року між ним і банком підтримує, просить встановити спосіб та порядок вико-нання зазначеного заочного рішення в частині заборгованості в сумі 5552,79 грн. шляхом зарахування належної грошової суми в розмірі 5552,79 грн. в ра-хунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед банком по кредитному договору № 12/04/2006/840-АВ/61 від 12.04.2006 року.
З заяви ОСОБА_5 вбачається, що він являється боржником банку по кредитному договору № 12/04/2006/840-АВ/61 від 12.04.2006 року, тому ос-танній просить по зазначеному вище договору в частині погашення забор-гованості на суму 5552,79 грн. виконане ОСОБА_2, перед яким банк має заборгованість в розмірі 38125,98 грн., що вбачається з заочного рішення районного суду від 22.09.2009 року яке набрало законної сили, прийняти по-гашення вказаної заборгованості ( а. с. 89 ).
Проте з ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 23.02.2010 року повністю погодитися не можна.
Стаття 312 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, постановляє ухвалу про зміну, якщо при правильному вирішенні справи судом першої інстанції помилково було сформульовано суть процесуальної дії.
З матеріалів справи вбачається, що банком була подана до суду пись-мова заява про затвердження мирової угоди, оскільки спір між сторонами ви-рішено в добровільному порядку і між ними на основі взаємних поступок ук-ладено мирову угоду, проект якої було подано до суду для визнання.
Судом першої інстанції була розглянута вказана заява, письмові мате-ріали справи, заслухана і визнана у судовому засіданні думка сторін, зроб-лений висновок щодо законності заяви відповідача і такої, що підлягає задо-воленню, оскільки згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України з визнанням сторонами мирової угоди і є передумовою закриття провадження у справі, що передба-чено п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що сторонами по справі за спільною згодою та з передбаченими умовами укладення була узгоджена мирова угода. Оскільки, розпорядчі дії сторін, як боржника так і стягувача, були погоджені судом і таких умов як стягнення з банку штрафних санкцій в сумі 5552,79 грн. в угоді не встановлювалося, а лише були прийняті зобов’язання щодо виплати банком вкладу в розмірі 32573,19 грн. в межах лімітів боржника, тому судом першої інстанції помилково була сформульо-вана в судовій ухвалі суть заяви ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 22.09.2009 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки зобов’язання між сторонами щодо укладення мирової угоди грунтувалися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції є порушення ним норм процесуального права. При таких обставинах, ухвала суду підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко-легія суддів –
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - задоволити частково.
Скасувати ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2010 року, в частині встановлення способу та порядку виконання рі-шення Староміського районного суду м. Вінниці у цивільні справі № 2-1420/09 від 22.09.2009 року щодо зарахування ОСОБА_2 суми в розмірі 5552,79 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору №12/04/2006/840-АВ/61 від 12.04.2006 р.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.
В інші частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно: