У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Панкова М.В.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фабінській В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 37 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2009 року, -
В с т а н о в и л а :
10 березня 2009 року ЖБК № 37 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 в подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і остаточно просив стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 4469 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована та постійно проживає разом з членами родини. За період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року у неї утворилася заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальним послугам у розмірі 4469 грн. 23 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги ЖБК № 37 задоволені. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ЖБК № 37 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року у розмірі 4469 грн. 23 коп. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ЖБК № 37 судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Згідно з ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ЖБК- 37 надає відповідачу послуги з теплової енергії по опаленню та горячому водопостачанню, централізованому холодному водопостачанню та водовідведенню, послуги по вивезенню твердих побутових відходів, освітленню під’їздів та сходових клітин, здійснює ремонт інженерних комунікацій.
Відповідачка ОСОБА_5 та члени її родини споживають надані послуги, для задоволення власних потреб, проте оплату проводять не в повному обсязі. У зв’язку з вкзанним за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року у відповідача виникла заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4469 грн. 23 коп.
Розмір заборгованості доведений розрахунком заборгованості на а.с. 5-8, 34. Наданий позивачем розрахунок заборгованості прийнято судом першої інстанції до уваги як письмовий доказ по справі, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, і у колегії судів апеляційного суду сумніву не викликає.
Доводи апелянта, що позивачем пропущено строк позовної давності, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 15 травня 2008 року та 09 жовтня 2008 року частково сплатила заборгованість за комунальні послуги за період 2006-2007 року (а.с.29-31), що є визнання заборгованості та призвело до переривання перебігу строку позовної даності.
Посилання проте, що у квартирі встановлено водолічильник, який з вини ЖБК- 37 не було своєчасно опломбовано, не може бути прийнято до уваги, оскільки, на ЖБК-37 покладено обов’язок по опломбуванню водолічильників тільники з 2009 року, а період стягнення заборгованості зазначений у позові є до 01 січня 2009 року. До опломбування водолічильника, нарахування за водопостачання та водовідведення проводиться на загальних підставах відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі.
Відповідачем ОСОБА_5 не надано ні суду першої інстанції, ні колегії суддів доказів того, що вона зверталася до Управління праці та соціального захисту населенні для отримання пільг по сплаті комунальних послуг на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та її внесено до відповідно державного реєстру, а тому її посилання в цієї частині є безпідставними.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А. Панков М.В. Белинчук Т.Г.