У Х В А Л А
«01» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г. А.
Суддів: Білоусової В. В.
Белинчук Т. Г.
При секретарі: Фабінській В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання членом сім’ї та визнання права користуванням жилим приміщенням,
за заявою Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 листопада 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А:
15 жовтня 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання членом сім’ї та визнання права користуванням жилим приміщенням.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. ОСОБА_5 визнано членом сім’ї ОСОБА_6, яка є наймачем квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_5 як членом сім’ї наймача визнано право на користування жилим помешканням - квартирою АДРЕСА_1. Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зобов’язаний зареєструвати ОСОБА_5 за місцем її постійного мешкання – в квартирі АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, 01 березня 2010 року приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
Одночасно ним подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що р ішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим постановлено 05 листопада 2008 року. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в судове засідання не з’явився, проте надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, таким чином про розгляд вкзаанної справи та існування рішення суду він знав (а.с. 36, 39).
Копію рішення суду на адресу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради було направлено за супровідним листом від 05 листопада 2008 року (а.с. 41).
Крім того, в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим 01 квітня 2010 року, ОСОБА_5 надано відповідь прокуратурі Центрального району м. Сімферополя на її звернення, дана відповідь підписана прокурором Центрального району м. Сімферополя та засвідчує що прокуратурі ще у вересні 2009 року було відомо про існування зазначеного спору та рішення суду, проте оскаржити наявне рішення суду першої інстанції вона бажання не виявила.
А лише 01 березня 2010 року прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради приніс а пеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 45).
В своїй заяві про поновлення строку прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради зазначає, що прокуратура участі у розгляді справи не приймала, у зв’язку з чим про існування рішення суду вона не знала, а дізналася лише за результатами проведеної перевірки, за зверненням КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, а саме при вивчені 24 лютого 2010 року матеріалів вказаної справи. Вважає, що дане рішення порушує інтереси Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, тому в порядку представництва звернулася до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про існування рішення суду дізналася вже після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Будучі належним чином повідомлений про слухання справи у апеляційно інстанції, прокурор у судове засідання не з’явився.
Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор Центрального району м. Сімферополя не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, так його посилання на той факт, що він не приймав участі у розгляді справи у зв’язку з чим не знав про існування рішення суду, а дізнався лише при вивчені 24 лютого 2010 року матеріалів вказаної справи, не може бути узятий до уваги, оскільки в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим 01 квітня 2010 року позивачкою було надано відповідь на її звернення до прокурора з якої вбачається, що ще у вересні 2009 року прокурору було відомо про існування зазначеного рішення сущу.
Крім того, не може вважатися поважним пропуск строку самим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, оскільки відповідно до матеріалів справи він був залучений до участі у розгляді справи, більш того його заява про розгляд судом справи, 05 листопада 2008 року, без його присутності сама по собі доводить, що він був належно повідомлений про день слухання справи, що в свою чергу засвідчує той факт, що про існування зазначеного спору він знав, а 05 листопада 2008 року на його адресу було направлено копію зазначеного рішення і як вбачається з матеріалів справи заяв про намір оскаржити зазначене рішення Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради не подавалося. За таких обставин посилання прокурора Центрального району м. Сімферополя на те, що строк пропущено з поважних причин є необґрунтованим і колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволені клопотання про поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відмовити.
Апеляційну скаргу Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 листопада 2008 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А. Білоусова В. В. Белинчук Т.Г.