Судове рішення #8430061

Справа № 22ц-20417/2010                                                        Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 20 (П)                                                                             Черкасенко Т.Г.

                                                                                  Доповідач – Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:     Савіної Г.О.

суддів:                          Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі:              Рачук Я.І.

     

за участю: ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за  апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня  2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У  серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що квартира АДРЕСА_1 придбана в період шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_4, однак після розірвання шлюбу останній без її згоди продав квартиру. Уточнивши позовні вимоги просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 23.08.2007 року між ОСОБА_4 та              ОСОБА_5, визнати за нею право власності на Ѕ частину цієї квартири як такої, що придбана в період шлюбу, повернути сторони в первісний стан шляхом зобов’язання                     ОСОБА_5 звільнити спірну квартиру, а ОСОБА_4 повернути ОСОБА_9 отримані ним грошові кошти від продажу квартири, а також стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня  2009 року  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2007 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між                  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Повернуто сторони в первісний стан, а саме: зобов’язано ОСОБА_5 звільнити квартиру, а ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 кошти від продажу квартири. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири                  АДРЕСА_1, як такої, що була придбана нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 за спільні кошти в період їх спільного проживання однією сім’єю в шлюбі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь                 ОСОБА_3 449 грн. державного мита, 30 витрат з ІТЗ, 300 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду  та направлення справи на новий розгляд в іншому складі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та обов’язки, не залучивши до участі у справі в якості співвідповідача, й не врахувавши того, що спірна квартира, хоч і придбана її чоловіком ОСОБА_5, однак є їх спільною сумісною власністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом до спірних правовідносин не застосовано вимоги ст. 388 ЦК України й не враховано добросовісність набуття ним спірного майна; розглянуті різні предмети позовів в одному провадженні; не залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 та належним чином не повідомлено відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 – частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 11 липня 1998 року по 25 вересня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.06.2001 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстрував в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім'я.

23.08.2007 року вказана квартира була ним продана за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, який зареєстрував на неї право власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім'я.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того що спірна  квартира є спільним сумісним майном подружжя Деркач, а тому ОСОБА_4 не мав  права відчужувати її ОСОБА_5 без згоди дружини.

Однак, розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу правомірності набуття ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яке є спільною сумісної власністю подружжя  Деркач.

Однак, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2007 року спірної квартири , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнаючи  за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції не врахував того, що вказана квартира придбавалася ОСОБА_5 в інтересах сім’ї, й є об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_2, й вирішив питання про її права та обов’язки, не  залучивши ОСОБА_2 до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 311, ст.ст. 313–315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5   задовольнити частково .

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня  2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:  

Судді:          

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація