АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 23 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее судим :
1). 14.04.1997 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по ст.17,81 ч.3
УК Украины к двум годам лишения свободы;
2). 15.03.1999 г. Крыжопольским районным судом Винницкой области по ст.81 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
3).30.10.2002 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.3,
194 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы ;
4).04.09.2003 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.3,194 ч.1 УК Украины, с применением ст.70 ч.4 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы ;
5 ).05.04.2006 г. Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы ;
6).17.06.2009 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 17 июня 2009 года , и окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том,что он, 6 января 2009 года , примерно в 1 час , повторно , с целью хищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_1 , выставив стекло и разогнув металлическую решетку , проник в квартиру НОМЕР_1 , в которой расположен офис ООО «Кафе Тополь» , откуда тайно похитил принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 2 150 гривен.
Кроме того ,он 2 апреля 2009 года , примерно в 1 час , повторно , с целью хищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, выставив стекло и разогнув металлическую решетку , проник в помещение мастерской по ремонту теле-радио-аппаратуры ООО «Кенотрон» , откуда тайно похитил принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 4 700 гривен.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отозвана.
Осужденный ОСОБА_1 просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства : положительные характеристики по месту жительства , полное признание вины , раскаяние в содеянном, явки с повинной, то что он является сиротой , не имеет постоянного места жительства и работы , состоит в гражданском браке и его гражданская жена беременна, преступление совершил , так как у него было тяжелое материальное положение , в связи с чем он просит снизить назначенное ему судом наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал подданную им апелляцию в полном объеме и просил снизить назначенное ему судом наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.3 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляции осужденного в той части, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений , данные о личности осужденного , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции осужденный - полное признание вины , раскаяние , явки с повинной и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения, а приговор Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины – без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10104 / 2010 год Председательствующий 1инстанции Бардин А.С.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик Пистун А.А.