АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________

Дело № 10-126/2010 г.

Категория ст. 309 ч.2

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

судья Гибалюк Т.Я.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

31 марта 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Кузьменко В.М.

судей: Сенченко Н.И., Дудиной Л.П.

        с участием прокурора Загной Г.В.

        адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановлении Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 марта 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 марта 2010 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения – содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, а именно: в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому  ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд не учел содеянное им, то, что он не работает, не имеет прописки в г. Днепродзержинске, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших решение суда оставить без изменения, объяснение следователя и мнение прокурора, поддержавших апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал следователю в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства, семью, признал себя виновным полностью и помогает следствию в расследовании. Каких-либо данных о том, что он скроется от следствия и суда на данный момент не имеется.

 Доводы прокурора о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановлении Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 марта 2010 года  об отказе в удовлетворении представления следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2  меры пресечения – содержание под стражей – без изменения.

    Судьи: