АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                      И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                               - судьи  Яценко Т.Л.

судей                                                               -  Мажара С.Б., Пистун А.А.

с участием прокурора                                    -  Филонова С.С.

лица , подавшего жалобу                              - ОСОБА_1

рассмотрела 22 февраля  2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора , принимавшего участие  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  на постановление Саксаганского  районного суда гор.Кривого Рога  Днепропетровской области от  9 февраля 2010 г.  

    Указанным постановлением была удовлетворена  жалоба  ОСОБА_1 и  было отменено постановление   старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от  1 января 2010 года   о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.189 ч.1 УК Украины.

Согласно постановления старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от  1 января 2010 года   о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.189 ч.1 УК Украины , следует,

что  23 ноября 2009 года , ОСОБА_1, являясь собственником и директором магазина «Люкс», расположенного на бул.Вечернем,14 в гор.Кривом Роге, в помещении магазина «Люкс», угрожая применением насилия в отношении ОСОБА_2,которая работала в указанном магазине старшим продавцом продовольственных товаров, требовала у неё передачи денежных средств в сумме 105 000 гривен.После чего, причинив ОСОБА_2 легкие телесные повреждения , принудила её к оформлению и заключению в тот же день , 23.11.2009 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 фиктивной следки в виде договора займа денежных средств в сумме 130 000 гривен, которая была нотариально удостоверена.

          ОСОБА_1 обжаловала  данное постановление в суд и  постановлением  суда была удовлетворена её жалоба.

    В обоснование принятого решения суд указал о том,что  в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются существенные противоречия и явное несоответствие с документами , имеющимися в материалах дела, а основание , указанное в в обжалуемом постановлении ничем кроме акта судебно-медицинского обследования и справок от 24.11.2009 года и 25.11.2009 года не подтверждено, уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому.        

        В апелляции   прокурор , принимавший  участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции  просит постановление суда отменить , по тем основаниям ,что  судом не было  учтено,что  в материалах дела имеются объяснения ОСОБА_2 о том,что телесные повреждения ей были причинены 23 ноября 2009 года , а также имеются показания свидетелей , которые подтвердили,что ОСОБА_2 23 ноября 2009 года выводили из магазина двое неизвестных мужчин и женщина .

    Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который в полном объеме поддержал поданную им апелляцию ,  проверив  доводы, содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что  апелляция  прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не подлежит   удовлетворению  по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела ,суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее  разрешать вопросы ,которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

    Данная норма уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции  нарушена не была.

    Как указано в постановлении суда , поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1  по ст.189 ч.1 УК Украины  послужило заявление ОСОБА_2  от 25.11.2009 года о причинении ей телесных повреждений.

    При этом , суд пришел к  правильному выводу, что имеются существенные противоречия и явные несоответствия  постановления о возбуждении уголовного дела , с материалами уголовного дела.

    Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что  «договор был составлен под принуждением , после причинения телесных повреждений в виде синяка лица», в то время как в материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 , в котором она указывает,что телесные повреждения    ей были причинены 24.112009 года ( л.д.5).

    Договор займа между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был составлен и удостоверен нотариусом 23.11.2009 года ( л.д.13 ).

    С заявлением в органы внутренних дел о совершенном в отношении неё преступлении ОСОБА_2 обратилась только на третьи сутки , то есть 25 ноября 2009 года , до указанного времени ни в органы прокуратуры или милиции с жалобами и заявлением ОСОБА_2 не обращалась.

    Ссылки в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что  в материалах дела имеются показания свидетелей , которые видели как ОСОБА_2 23.11.2009 года выводили из магазина двое неизвестных мужчин и женщина , что свидетельствует о том,что договор займа был составлен под принуждением, коллегия судей считает несостоятельными , так как  указанные свидетели ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не были свидетелями причинения телесных повреждений ОСОБА_2, и обо всем случившемся знают только со слов самой  ОСОБА_8

    Коллегия судей считает,что суд  обоснованно  пришел к выводу, что  уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено без достаточных оснований , в связи с чем оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию   прокурора , принимавшего  участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции   – оставить без удовлетворения, а постановление  Саксаганского  районного суда гор.Кривого Рога  Днепропетровской области от  9 февраля 2010 г., которым была удовлетворена  жалоба  ОСОБА_1 и  было отменено постановление   старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от  1 января 2010 года   о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.189 ч.1 УК Украины  - без изменения.

        Судьи апелляционного

         суда

=======================================================================================

Дело №   11-1 – 1015  / 2010 год                            Пред-щий в суде 1инстанции  судья  Воловик Н.Ф.

Категория – ст.236-8  УК Украины                       Докладчик судья   Пистун А.А..