Справа 2-1526/2007                                                                                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2007 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів, третьої особи, обґрунтувавши його тим, що її батькам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1 , будинок зареєстровано у 1987 році на ім`я матері ОСОБА_4 , частка батька ОСОБА_5 під час життя батьків не була визначена, будинок був побудований в 1965 році під час шлюбних відносин батьків, батьки у будинку проживали вдвох, ні з ким з дочок спільного господарства не вели, вели самостійне господарство, вважає, що її батькові ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала Ѕ частина спірного будинку, після смерті батька, в встановлений законом 6- ти місячний строк вона подала заяву в Кіровоградську державну нотаріальну контору №1 про прийняття спадщини, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяв про прийняття спадщини не подавали, про те щоб вони вступили у спадщину на частку батька вона не згодна, так як за життя батьків відповідачам по справі було уже передано в дар від матері по Ѕ частині кожній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , її мати ОСОБА_4 , яка постійно проживала разом з батьком фактично прийняла спадщину, так як протягом цього строку вона не заявляла про відмову від неї, таким чином, Ѕ частина спірного будинку, яка належала батькові в порядку спадкування повинна бути поділена порівну між нею та матір” ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4 , на день смерті вона мала право на Ѕ частину у спільному майні подружжя і ј частину як спадщину після смерті батька, як спадкоємець-співвласник, таким чином після її смерті відкрилась спадщина на ѕ частини спірного будинку, в період розгляду справи в суді 02.03.2006 року по її заяві про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька, без врахування її права на отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_5 державний нотаріус Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Терєхова С.В. 01.03.2006 року видала відповідачці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на праві власності в Кіровоградському ООБТІ, вважає, що державний нотаріус перед видачею свідоцтво про право на спадщину зобов`язаний був визначити коло спадкоємців та частки спадкового майна, впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії, просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01.03.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Кіровоградським ООБТІ на ім`я ОСОБА_2 , визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 . В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01.03.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, пояснили, що на протязі 14 років позивачка не приїжджала до батьків, після смерті батька вони викликали нотаріуса до матері додому і їм було повідомлено, що якщо вони проживають зі спадкодавцями, то автоматично отримують спадщину, позивачка ні за батьком, ні за матір`ю не доглядала, вона жила біля матері, ходила до неї, доглядала її , на момент смерті матері з нею жила вона та ОСОБА_3 , з позивачкою усно домовилися, що кожна отримує по 1/3 частині домоволодіння, вважає, що вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину будинку правомірно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що оскільки після смерті батька вона з сестрою ОСОБА_2 викликали до матері нотаріуса ОСОБА_7 , нотаріус відповіла, що майно переходить на матір автоматично, нотаріус пояснила, що ніяких заяв до держнот. контори подавати не потрібно, оскільки все майно в рівних частках повинно належати кожній із сестер, вони не відмовлялись ні від батькової частки, ні від материнової, і втрьох в 6-ти місячний термін подали заяви про прийняття спадщини до держнот. контори, вважає, що все майно, що залишилось після їх батьків повинно в рівних частках перейти спадкоємцям, пізніше з`ясувалося, що позивач переслала заяву по пошті і в нот. конторі на неї відкрили спадкову справу на батькову частку, вона не згодна на те, щоб за позивачем визнали право власності на Ѕ частину будинку, оскільки батьки тяжко хворіли, позивач знала про це, але не приїжджала до батьків 14 років, вона з сестрою ОСОБА_2 доглядали батьків, після поховання батьків вони поставили їм пам`ятники.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 03 березня 1947 року ( а.с. 13 ), від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого відділом комунального господарства Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 20 лютого 1987 року, зареєстрованого Кіровоградським БТІ 20 лютого 1987 року за №21145/120 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Кіровоградського ООБТІ від 20 лютого 2006 року вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 складає АДРЕСА_3 грн.

Як вбачається з копій свідоцтв про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 7), а ОСОБА_4 – 23 серпня 2005 року ( а.с. 5 ).

В судовому засіданні встановлено, що частка ОСОБА_5 під час життя не була визначена, але будинок був побудований під час шлюбних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і є спільною сумісною власністю подружжя згідно зі ст. ст. 60, 63 СК України, тобто майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та вони мають рівні пава на володіння, користування і розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, ОСОБА_5 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . №532 Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Казаданова Н.С. звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 17-19 ), тобто відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України у встановлений законом строк у 6 місяців з часу відкриття спадщини, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заяв про прийняття спадщини після смерті батька не подавали.

        Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 постійно проживала разом з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, вона відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки вона не заявила про відмову від неї.

З вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на день смерті мала право на Ѕ частину в спільному майні подружжя і ј частину, як спадщину після смерті батька, як спадкоємець-співвласник, тобто після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на ѕ частини спірного будинку, а ј частина повинна належати ОСОБА_1 на праві прийняття спадщини за законом в зв`язку з поданням заяви про прийняття спадщини після смерті батька в 6-ти місячний строк.

Як вбачається з спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 23 серпня 2005 року №593 Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ( а.с. 20- 24 ) заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва 30 серпня 2005 року подали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , 01 березня 2006 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , реєстр №3-277, свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки спадкового майна на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не видані.

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, кожен із трьох спадкоємців після смерті матері ОСОБА_4 спадкує ј частку будинку.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повинно належати на праві прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 ј частина спадкового майна та ј частина після смерті матері ОСОБА_4 , тому їй повинно належати Ѕ частина спадкового майна, а відповідачам на праві спадщини за законом по ј частині спадкового будинку кожній.

Згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що державним нотаріусом перед видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки майна ОСОБА_4 , ОСОБА_2 01 березня 2006 року не було визначено коло спадкоємців та частки спадкового майна, які належать їм при спадкоємстві, не звернула уваги на те, що ОСОБА_1 своєчасно звернулася до нот. контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 і була відкрита спадкова справа до майна померлого, згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 лютого 2006 року було відкрито позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини і попередній розгляд справи був призначений 02.03.2006 року, тому вчинення нотаріальної дії повинна була зупинитися до вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що зміст виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 від 01 березня 2006 року суперечить вище вказаним нормам ЦК України, і тому свідоцтво про право на спадщину повинно бути визнане недійсним, а визнано право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01.03.2006 року, в реєстрі за № 3-277 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

    райсуду м. Кіровограда                                                            Циганаш І.А.