КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-353/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

заочне

1 березня 2010 року                                     м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя         Єжов В.А.

при секретарі         Кулаковській О.Ю.

за участю

представника позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в якій позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та на їх обґрунтування зазначив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками квартири № 18 в будинку № 16, розташованому на кварталі «Хімік» м. Макіївка, не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 1 квітня 2005 року по 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4397,60 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачів та понесені судові витрати у сумі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки, у зв’язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.                

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешкають в належній їм квартирі № 18 будинку № 16, який розташований в кварталі «Хімік» в м. Макіївка, що підтверджується копією особистого рахунку, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Як вбачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за відпущену теплову енергію відповідачами не провадиться з 1 квітня 2005 року по 1 листопада 2009 року, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4397,60 грн., яка дотепер не сплачена. КП «Макіївтепломережа» забезпечувало безперервне постачання споживачу теплопостачання, що фактично не заперечується відповідачами. Претензій у споживачів щодо якості наданих послуг з теплопостачання не надходило.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов’язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Таким чином суд вважає що не має підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості через те, що відсутні будь які свідчення про те, що він є власником вищезазначеної квартири.

Згідно "Правилам надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року й введених у дію з 1 лютого 1998 року, споживач зобов’язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання (п. 33). Як передбачено п.10 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і тарифам, установленим обласними державними адміністрації з розрахунку вартості за один квадратний метр житла й одного проживаючого в житловому приміщенні. Граничні тарифи на теплову енергію були встановлені на підставі постанов Кабінету Міністрів України розпорядженнями Донецької обласної Державної адміністрації і Макіївської міської ради.

З інформації КП «Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 квітня 2005 року, тому на 1 листопада 2009 р. борг становить 4397,60 грн.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.      

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачка в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконує покладені на неї законом зобов’язання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушує вимоги законодавства, внаслідок чого з її вини з 1 квітня 2005 року по 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в загальній сумі 4397,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв’язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 51 грн.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 2005 року по 1 листопада 2009 року в сумі 4397,60 грн., і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та всього 4427,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

    Суддя