Уг.д.№ 1-139/2010 г.

                                                                  П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы  

10 марта 2010 г.                          г. Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                      председательствующего судьи, -       ОСОБА_1

                                      при секретаре, -                                     ОСОБА_2

                                      с участием:

                                      прокурора, -                                      ОСОБА_3

            защитника, -                 ОСОБА_4

            потерпевших, -             ОСОБА_5

                                ОСОБА_6        

подсудимого, -             ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в  г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, в силу статьи 89 УК Украины не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,        

    У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_7, 20.09.2009 г. примерно в 14.00 час, находясь в квартире АДРЕСА_1, в результате ссоры возникшей по причине того, что ранее 12.09.2009 г. Куприенко Р.В. тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_7, и в следствии чего, последний пытаясь вернуть похищенный телефон, в словесной форме стал высказывать в адрес ОСОБА_6 в присутствии матери последнего, а именно ОСОБА_5, угрозы лишить его жизни, с применением кухонного ножа, путем приставления его к шее ОСОБА_6 и в следствии чего, причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №86\259 от 28.10.2009 г. телесные повреждения в виде линейной ссадины переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям. Данные угрозы были восприняты ОСОБА_6 и ОСОБА_5 реально, которые были испуганы и реально опасались их исполнения.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, виновным себя признал  полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое  ему преступление.

В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела исследованного и проанализированного в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в судебном заседании, согласно которым, 20.09.2009 г. примерно в 14.30 час. она пришла домой из магазина, когда она вошла в квартиру то увидела, что на кухне, с ее сыном находился ОСОБА_7, который проживает в ее доме, но в другом подъезде. Она слышала, что ее сын и ОСОБА_7 разговаривали по поводу мобильного телефона, который якобы похитил ее сын. ОСОБА_7 стал у него требовать деньги за вышеуказанный мобильный телефон, но она ответила, что денег у нее нет, и что она отдавать ничего не будет. Также она ему сказала, что если ОСОБА_8 имеет претензии к ее сыну, то пусть обращается в милицию. После чего ее сын сказал ей чтобы она ушла в спальную комнату. Она развернулась и вышла, и стала ожидать когда закончиться спор между ними. Она слышала, что ОСОБА_7 стал выражаться в адрес ее сына нецензурной бранью, и требовать от него мобильный телефон или деньги за него. После она услышала, что ОСОБА_7 замолчал, но в этот момент она услышала, как ее позвал ОСОБА_7, сказав, чтобы она вошла на кухню. Когда она вошла то увидела, что стоит ее сын, позади него стоял ОСОБА_7 и в руке у него был ее кухонный нож, который ОСОБА_7 приставил к горлу ее сына, и стал ей говорить, чтобы она посмотрела, что сейчас сделает с ее сыном. Она очень сильно испугалась за жизнь своего сына и также за свою жизнь, так как ОСОБА_7 неоднократно судим, и ведет паразитический образ жизни. Его угрозу лишить ее сына жизни она восприняла реально, и побоялась, что и ОСОБА_7 может с ней это сделать. Она стала ему говорить, что отдаст ему деньги за телефон но немного позже. После этого, ОСОБА_7 убрал нож от горла ее сына, положил нож на стол и ушел. В тот момент когда ОСОБА_7 держал нож, по его взгляду она поняла, что настроен серьезно. Когда ОСОБА_7 убрал нож, то она на шее сына увидела порез, на том месте, к которому был приставлен нож, и тогда она поняла, что ОСОБА_7 не шутит. После этого она испугавшись, что ОСОБА_7 может что-то сделать с ней и с ее сыном, если не отдаст деньги, она обратилась в милицию с заявление.

Гражданский иск заявлять не желает. Просила суд строго подсудимого не наказывать.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в судебном заседании, согласно которым, 20.09.2009 г. примерно в 12.00 час. он находился дома, и в это время к нему пришел его знакомый ОСОБА_7, которого он знает давно, так как последний проживает в его доме, в другом подъезде. Он пригласил его в квартиру, и с ним прошли на кухню. Там ОСОБА_7 у него стал сразу спрашивать за свой мобильный телефон модели «Нокиа». который он у него похитил 12.09.2009г., когда распивали спиртные напитки возле дома №21 по ул. Луганского в г. Доброполье. Получилось, что ОСОБА_7 поговорив но телефону, стал класть его в карман, но он выпал из кармана, и он его сразу подобрал. После чего на следующий день или точно когда он не помнит, продал неизвестному парню, на рынке возле магазина «Олимп» в г.Добропольс.Донецкой обл. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Из-за этого ОСОБА_7 когда узнал, что это он похитил его телефон пришел и стал требовать у него его мобильный телефон, он ему стал говорить, что телефон он продал, на что ОСОБА_7 стал требовать, чтобы он тогда отдал ему деньги. Стал говорить, что денег у него нет и отдать он их не может. В этот момент домой из магазина пришла его мать, она с ними в кухне не находилась. Тогда ОСОБА_7 стал говорить, чтобы он взял деньги у матери, на что ответил, что деньги у матери брать не будет. Тогда ОСОБА_7 взял кухонный нож, который лежал на столе и сзади приставил нож к его горлу. При этом немного придавил и стал звать его мать. Когда она вошла на кухню, то ОСОБА_7 стал у нее требовать деньги за телефон, его мать очень испугалась за его жизнь, так как в тот момент он и его мать угрозу ОСОБА_7, о том, что он порежет ему горло, воспринимали реально. Испугавшись его мать сказала ОСОБА_7, что отдаст лично деньги за телефон. После чего ОСОБА_7 убрал нож от его горла, положил на стол и ушел. Затем его мать, ему сказала, что на горле, где ОСОБА_7 держал нож образовался порез или рана, он сам не видел. После этого его мать обратилась в милицию с заявлением.

Гражданский иск заявлять не желает. Просил суд строго подсудимого не наказывать.

- протоколом осмотра от 22.09.2009г. с план-схемой к нему, из которого видно, что работники милиции, осмотрели квартиру АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_5, в ходе осмотра был изъят кухонный нож (л.д.9,10).

- заключением судебно-медицинской экспертизы 86\259 от 28.10.2009 г. согласно которой гр. ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: линейной ссадины переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, относящиеся к телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д.30).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №1140 от 12.11.2009 г. из которой следует, что у ОСОБА_7 обнаруживается олегофрения в степени легкой дебильности с психопатоподобным поведением (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, не требующих лечебных мер). В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_7 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее врем ОСОБА_7 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.60-63).

- Заключением криминалистической экспертизы № 4 от 19.01.2010 г. согласно которой, нож изъятый 22.09.2009 г. у гр. ОСОБА_5 в ходе осмотра АДРЕСА_3, является хозяйственно-бытовым ножом, и к категории холодного оружия не относится, совпадение установлено по форме, размерам и общей конструкции ножа. Изготовлен нож заводским способом (л.д.73).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2010 г. из которой видно, при каких обстоятельствах гр. ОСОБА_7 угрожал ножом гр. ОСОБА_6 (л.д.85,86).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2010 г. из которой видно, при каких обстоятельствах гр. ОСОБА_7 угрожал ножом гр. ОСОБА_6 в присутствии гр. ОСОБА_5 (л.д.87,88).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2010 г. из которой видно, при каких обстоятельствах гр. ОСОБА_7 угрожал ножом гр. ОСОБА_6 (л.д.89,90).

              Оценивая в совокупности доказательства  виновности подсудимого ОСОБА_7, суд считает, что органами досудебного следствия  его противоправные действия   по ст. 129 ч.1  УК Украины   квалифицированны  правильно: угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

              Избирая меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, в силу статьи 89 УК Украины не судим,  женат, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также суд берет во внимание его критическое отношение к содеянному.

              К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

              Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого суд не усматривает.

  С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с ограничением свободы в пределах санкции статьи УК Украины с применением статьи 75 УК Украины  освободив от отбытия наказания с испытательным сроком.

     Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый ОСОБА_7 чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление относится к категории небольшой степени тяжести, совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, поэтому  его исправление и перевоспитание возможно без ограничения свободы, возложив на него в период испытательного срока определенные обязанности, предусмотренные статьей 76 УК Украины.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

  По правилам ст.91 УПК Украины с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки в пользу экспертного учреждения НИЭКЦ при ГУМВДУ в  Донецкой области в размере 306 грн. 60 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом приобщенным к делу (л.д.75).

              Вещественные доказательства по делу – кухонный хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо уничтожить как не представляющий материальной ценности.

               Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л :

       ОСОБА_7 признать виновным по ст.129 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком 2   (два) года.

   На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 освободить от отбывания основного наказания с испытанием сроком  на 3 (три) года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

   Контроль за поведением осужденного ОСОБА_7 возложить на Добропольский МО УИИ  УГДУВИН в Донецкой области.

                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 связанные с производством судебно-криминалистической экспертизы в размере 306  (Триста шесть) гривен 60 копеек.

     Вещественные доказательства по делу – кухонный хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области,   уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                 Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

               Председательствующий: судья                 Д.В. Садчиков