Справа № 22ц-650/2010 Головуючий у І інстанції – Бечко Є.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А
24 березня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі :
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
при секретарі Штупун О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача НАСК „Оранта” – юрисконсульта
Чернігівської обласної дирекції Павлович В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 р. ОСОБА_1 пред’явила позов до ВАТ „НАСК „Оранта”, в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила стягнути на її користь 22 167 грн. 72 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 242 749 грн. 91 коп. пені за прострочення сплати страхового відшкодування у повному обсязі і 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач не у повному обсязі відшкодував їй витрати, понесені нею у зв’язку з пошкодженням належного їй автомобіля.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ВАТ „НАСК „Оранта” у повному обсязі сплатила ОСОБА_1. страхове відшкодування.
У судовому засіданні представник позивача просила призначити судову автотоварознавчу експертизу для підтвердження підставності позовних вимог. Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, жодним із учасників судового розгляду не заперечується, що 24.10.2008 р. і 24.02.2009 р. сталися дорожньо-транспортні пригоди, у яких належному ОСОБА_1. автомобілю TOYOTA Auris, реєстраційний № НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень, і що ці пригоди є страховими випадками.
Пунктом 2.12.3.2 укладеного між позивачем і відповідачем договору добровільного страхування транспортного засобу від 09.09.2008 р. передбачено, що у разі, якщо згідно з п. 1.5 цього ж договору при визначенні суми страхового відшкодування не враховується знос деталей та частин, що замінюються при ремонті (як то має місце у даному випадку), то сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу внаслідок його пошкодження, визначається страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту, що обчислюється виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу без врахування зносу частин транспортного засобу, які підлягають заміні при ремонті, відповідно до нормативних науково-методичних рекомендацій щодо порядку проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів.
Згідно з матеріалами справи, ВАТ „НАСК „Оранта” визначила належні ОСОБА_1 суми страхового відшкодування на підставі звітів про визначення матеріального збитку від 19.05.2009 р. № 654/2-09 (а.с.142-148) і від 06.08.2009 р. № 207/2-09 (а.с.67-74).
Остання наполягає на тому, що належні їй страхові суми мають бути визначені виходячи з вартості відновлювального ремонту належного їй автомобіля, що вказані у актах виконаних ТОВ „Ві Ді Автострада” робіт від 18.06.2009 р. № ВДзСА -55212 (його копія на а.с. 55-56) та від 31.01.2009 р. № ВДзСА - 037418 (його копія на а.с. 80-81).
Для з’ясування, чи правильно визначено відповідачем розмір страхових сум, що належать до виплати позивачеві, необхідні спеціальні знання у галузі авто- товарознавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 143, 144 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Старобілоуська, 25 „а”, м. Чернігів, 14017).
На вирішення експертизи поставити такі запитання :
1. Як визначено Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA Auris, реєстраційний № НОМЕР_1, у звітах про визначення заподіяного їй матеріального збитку від 19.05.2009 року № 654/2-09 та від 06.08.2009 року № 207/2-09, що складені Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” – з порушенням пункту 2.12.3.2 укладеного між ними договору добровільного страхування транспортного засобу № 31 чи без порушення даного пункту?
2. Якщо вищевказаний пункт договору Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” було порушено, то вказати, у чому конкретно полягають ці порушення і з якого розміру вартості відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля слід виходити при визначенні сум страхового відшкодування, що має сплатити Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” ОСОБА_1 у зв’язку з страховими випадками, які сталися 24 жовтня 2008 року та 24 лютого 2009 року?
У розпорядження експертів направити матеріали цієї справи.
Зобов’язати ОСОБА_1 надати експертній установі (на її вимогу) автомобіль для огляду і правовстановлюючі документи на нього.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.
Попередити експертів, що за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від його дачі без поважних причин настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз’яснити сторонам, що в разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч.1 ст. 146 ЦПК України).
Зобов’язати експертів надати суду висновок у строк, встановлений п. 8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в частині зупинення провадження у справі.
Головуючий: Судді: