Справа №2-1359/10

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

      11 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                     -                                      судді Антонової Н.В..

при секретарі                    -                                                Мішкіній А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Банк Фамільний», в особі керуючого Київським відділенням ТОВ «Банк «Фамільний» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:  

 В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Банк Фамільний», в особі керуючого Київським відділенням ТОВ «Банк «Фамільний» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що 08.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк Фамільний» укладений Кредитний договір № 3555.  

30.08.2008 року, був укладений договір про внесення змін до кредитного договору , згідно якого позивач надав відповідачу кредит двома траншами, перший транш у розмірі 454 500, 00 грн., другий транш у розмірі 227 250, 00 грн., що підтверджується заявами про видачу готівки відповідно №15_271 від 30.01.2008 року та №15_1 від 31.01.2008 року зі сплатою 21 % річних в межах загальної суми кредиту відповідно до п. 1.1. Кредитного договору.

Відповідач умови договору не виконує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 947 776тгрн. 53 коп., яка складається з суми основного кредиту у розмірі 681 750 грн. 00 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом розмірі 238 284 грн. 37 коп., збитків від інфляції за весь час прострочки у розмірі – 8 842 грн. 16 коп., сума штрафів у розмірі 18 900 грн.  

10.09.2009 року відповідачу направлявся лист № 1/160-2376 з вимогою погасити прострочену заборгованість та прострочені відсотки за користування кредитом, проте даний лист залишився також без виконання.

Представник позивача  в судовому засіданні позов підтримав, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд за згодою представника позивача, ухвалив: провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 08.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк Фамільний» укладений Кредитний договір № 3555. (а.с.8-10).

30.08.2008 року, був укладений договір про внесення змін до кредитного договору , згідно якого позивач надав відповідачу кредит двома траншами, перший транш у розмірі 454 500, 00 грн., другий транш у розмірі 227 250, 00 грн., що підтверджується заявами про видачу готівки відповідно №15_271 від 30.01.2008 року та №15_1 від 31.01.2008 року зі сплатою 21 % річних в межах загальної суми кредиту відповідно до п. 1.1. Кредитного договору. (а.с.11, 13, 14).

Відповідач умови договору не виконує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 947 776 грн. 53 коп., яка складається з суми основного кредиту у розмірі 681 750 грн. 00 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом розмірі 238 284 грн. 37 коп., збитків від інфляції за весь час прострочки у розмірі – 8 842 грн. 16 коп., сума штрафів у розмірі 18 900 грн.  

10.09.2009 року відповідачу направлявся лист № 1/160-2376 з вимогою погасити прострочену заборгованість та прострочені відсотки за користування кредитом, проте даний лист залишився також без виконання. (а.с.31).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання ,відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитків і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Керуючись ст., 1, 29, 14-16, 204, 524-526, 541, 553, 554, 611, 612, 625, 1048 Цивільного Кодексу України та ст. ст. 1-5, 15, 107-109, 113, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

        Позов задовольнити  

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» суму боргу у розмірі 947 776 грн. 53 коп. (дев’ятсот сорок сім тисяч сімсот сімдесят шість грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» сплачене держмито у сумі 1700, 00 грн., а також 120, 00 грн. – сплата інформаційно-технічних послуг.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

  Суддя