Справа № 2-828/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   10 березня 2010 року                                                                                                                                    Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі : головуючого  судді Букіній О.М.

                    при  секретарі       Балагура О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на підставі Замовлення № 1138880 від 06.10.2004 року та укладеної Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800, заборгованість по оплаті наданих послуг  в сумі 1 029, 25 гривень. Крім того просить також стягнути  3% річних від простроченої суми за надані послуги у розмірі 25, 12 гривень, 75, 28 гривень – індекс інфляції та 97, 96 гривень пені за весь час прострочення виконання зобов’язання, держмито в розмірі 51, 00 гривні та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що на підставі Замовлення № 1138880 від 06.10.2004 року, а також відповідної Угоди про надання стільникового мобільного зв’язку, абоненту ОСОБА_3 надавалися послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 (а.с.9-11).      

Згідно з  п. 3.2.1. умов вищенаведеного договору відповідач повинен оплачувати абонентські послуги стільникового мобільного зв’язку згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська платня сплачується  абонентом і в тому випадку коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих послуг. У випадку виникнення заборгованості абонент повинен ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів.

    Судом встановлено, що за замовленням № 1418403 станом на 01 лютого 2009 року на рахунку відповідача заборгованість становила 1 029, 25 гривень, що підтверджується відповідним рахунком-фактурою № 53-1084572 від 01 березня 2009 року (а.с.7).

Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги, означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язанні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги.                  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання  повинні  виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог Кодексу, інших актів цивільного  законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його  невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

    Згідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню.

    Таким чином станом на 09 грудня 2009 року, з вини відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 222, 61 гривень, що складається із основного боргу у розмірі 1 029, 25 гривень,  3% річних від простроченої суми за надані послуги у розмірі 25, 12 гривень, 75, 28 гривень – індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов’язання та 97, 96 гривень пені, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору його вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню сума сплаченого позивачем держмита в розмірі 51, 00 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього 171, 00 гривню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 610, 615, 625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на корсить ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем” заборгованість у розмірі 1 222, 61 гривень, держмито у розмірі 51, 00 гривні та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривень, а всього – 1 393, 61 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя :