ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року                                                                               № 23943/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                                               Каралюса В.М.,

суддів:                                                                   Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання                      Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року у справі за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року Хмельницький транспортний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу – територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області фінансову санкцію в сумі 1700 грн. в дохід Державного бюджету України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнено з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області фінансові санкції в розмірі 1700 грн. в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні його вимог до ОСОБА_1 В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 12.08.2008 р. відповідач – ОСОБА_1 (власник транспортного засобу), був відсутній під час складання Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.08.2008 р. Водій, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий керував транспортним засобом даний Акт проведення перевірки підписувати відмовився. Інспекторами ДАІ було складено Акт власноручно, в результаті чого: в графі «водій транспортного засобу» - вписані прізвище та ініціали власника т/з (відсутнього на місці), а не водія (котрий був присутнім); в графі «підпис» - знаходиться підпис внесений інспекторами ДАІ (власноручно) – що є порушенням законодавства, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України. В акті проведення перевірки присутні розбіжності по датах та прізвищах. З даними Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.08.2008 р. не погоджується, так як вважає його підробленим документом на підставі якого було винесено упереджену постанову (без будь-якої перевірки фактів).

Представник ТУ Головавтотрансінспекції у Хмельницькій обл. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Відповідач (апелянт), прокурор в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено у їх відсутності.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТУ Головавтотрансінспекції у Хмельницькій обл. на заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, під час здійснення державного контролю за виконанням суб’єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, про що складено відповідний акт проведення перевірки від 12.08.2008 р.

За вказані в Акті порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову від 06.10.2008 р. про застосування до відповідача у відповідності до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

    Відповідач доказів, які б спростовували встановлені територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області факти порушень, не подав. При цьому, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги те, що дії територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області під час проведення перевірки 12.08.2008 року та складання постанови від 06.10.2008 року про застосування фінансових санкцій не оскаржені та не скасовані, доказів про сплату 1700 грн. штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

    Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року у справі № 2а-3496/09 – без змін.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

    Головуючий суддя                                         В.М. Каралюс

    Судді                                                                                       І.Я. Олендер

                                            В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.10р.