ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року № 70689/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Каралюса В.М.
суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.09.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС Новоселицького району Чернівецької області Лупула Федора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2009 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 17.08.2009 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП, а саме керування транспортним засобом без реєстраційних документів .
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.09.2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС Новоселицького району Чернівецької області Лупула Ф.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про адмінправопорушення винесена з дотриманням норм законодавства, а підставою для її складення стало правопорушення, яке вчинив позивач.
Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не надана належна оцінка діям відповідача, який діяв не у спосіб, що передбачений Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2009 року стосовно позивача було винесено постанову серії СЕ №004410 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю реєстраційних документів на автомобіль.
За порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП власника притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинене правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з»ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а судом першої інстанції не враховано вказаних обставин.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, а суд першої інстанції не встановив, чи винесена постанова відповідачем упереджено, чи інспектором об»єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноту з’ясування ним обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою адміністративний позов слід задовольнити.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.09.2009 року у справі № 2а-570/09 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову інспектора роти ДПС Новоселицького району Чернівецької області Лупула Федора Івановича серії СЕ №004410 від 17.08.2009 року, стосовно визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий: В.М. Каралюс
Судді: І.Я. Олендер
В.З. Улицький
Повний текст постанови виготовлено: 01.03.2010 року