ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року № 14011/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Сапіги В.П., Стародуба О.П.,
при секретарі судового засідання Федуніву Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання рішення № 27 від 17.07.2008 року про відмову в призначенні пільгової пенсії нечинним, визнання права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах нечинним, визнання права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, зобов’язання зарахувати до пільгового стажу періоду з 27.06.1973 р. по 02.08.1994р., та зобов’язати призначити та проводити таку виплату з моменту звернення,-
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в якому просив визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах, як такому, що працював на посаді тракториста-машиніста із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції з 27.06.1973 року по 02.08.1994 року; визнати не чинним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.07.2008 року № 3717/09. Згодом доповнив позов вимогою зробити перерахунок з моменту звернення до органів Пенсійного фонду за перерахунком пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що працював з 27.06.1973 р. в Гвардійському спеціалізованому відділенні «Сільгосптехніка» (в 1978 р. було перейменовано в Скібневське спеціалізоване відділення «Сільгосптехніка», а з 15.04.1994 року перейменовано в Хмельницьке об’єднання «Райагрохім») та його правонаступнику (25.10.1996 року Хмельницьке об’єднання «Райагрохім» перетворене у відкрите акціонерне товариство «Агрохім») до 02.08.1994 р. Весь період його роботи на посаді тракториста був пов'язаний з виробництвом сільськогосподарської продукції протягом повного польового сезону. Загальний стаж роботи позивача складає 27 років, а пільговий – понад 21 рік на посаді тракториста-машиніста, а тому він має право на пенсію на пільгових умовах.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року адміністративний позов задоволено. Визнано рішення № 27 від 17.07.2008 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов’язано зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді тракториста в Гвардійському спеціалізованому відділенні «Сільгосптехніка», далі – в Скібневському спеціалізованому відділенні «Сільгосптехніка», далі – Хмельницькому об’єднанні «Райагрохім» з 27.06.1973 р. по 02.08.1994 р. та зобов’язано призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. "в" Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення.
Постанова мотивована наступним. Факт роботи позивача з 27.06.1973 р. по 02.08.1994 р. на вказаних роботах підтверджується показами свідків, архівними довідками від 17.04.2008 року № 772, від 02.04.2008 року № 752, від 17.04.2008 р. № 782. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються п. "в" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки загальний трудовий стаж позивача складає 27 років і з них 21 рік саме на посаді тракториста на вирощуванні сільгосппродукції протягом повного польового сезону, тому необхідно рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 22.07.2008 року визнати нечинним та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з моменту звернення.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який в апеляційній скарзі, покликаючись на те, що така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2009 року, прийняти нову, якою в позові відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підстав для зарахування до пільгового стажу на посаді тракториста з 27.06.1973 року по 02.08.1994 року немає, так як первинні документи, які б підтверджували зайнятість трактористом на вирощуванні сільськогосподарської продукції в рослинництві чи тваринництві в колгоспах, радгоспах чи інших підприємствах сільського господарства відсутні. В трудовій книжці зазначається лише період та місце роботи, що підтверджує стаж роботи, а для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не зазначається чи позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві, як це вимагає норма п. "в" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову.
Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, що постанова суду прийнята на підставі норм чинного законодавства без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача (апелянта) на підтримання вимог апеляційної скарги, позивача на їх заперечення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Так, розглядаючи спір та приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.ст. 13, 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та на підставі досліджених доказів прийшов до вірного висновку про безпідставність винесеного відповідачем рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії.
При цьому суд першої інстанції правильно вважав, що згідно ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
У відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсіне забезпечення» та ст.24 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Тому суд правильно взяв до уваги, що позивач представив відповідачу трудову книжку, як основний документ, що підтверджує стаж роботи, з відповідними записами про роботу трактористом .
Також це доводиться наявними матеріалами справи, зокрема архівними довідками від 17.04.2008 року № 772 (а.с. 9) та від 02.04.2008 року № 752 (а.с. 12), згідно яких позивач працював у вказаних вище підприємствах і йому нараховувалась заробітна плата за період часу, який є предметом розгляду; архівною довідкою від 17.04.2008 р. № 782, згідно якої за наказом № 80 від27.06.1973 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу трактористом Гвардійського відділення «Сільгосптехніка» і звільнений з роботи згідно наказу голови Хмельницького об’єднання «Райагрохім» № 44/к п. 2 від 02.08.1994 року; та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, те що позивач з 27.06.1973 року та до виходу на пенсію, працював з ними в одній бригаді трактористом із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції .
Колегія суддів апеляційного суду з огляду на вимоги ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та наявні докази вважає, що оскільки позивач досяг віку 55 років та має відповідний стаж роботи, працював трактористом -машиністом, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства в період з 27.06.1973 року по 02.08.1994 року, вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач неправомірно виніс рішення, яким відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, а відтак, таке підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов’язання визнання права відповідача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, зобов’язання зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді тракториста у вищезазначених підприємствах, зобов’язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пп. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах в містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2, Управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до чинного законодавства. Таким чином, відповідач у вказаній справі – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області – не здійснює функцій по призначенню та виплаті пенсій, оскільки дані функції віднесені до компетенції підвідомчих управлінь в районах.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставиться питання про визнання права на пенсію, яке не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому, провадження у цій частині позовних вимог необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, оскаржувана постанова, прийнята з порушенням та неправильним застосування норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для її скасування та ухвалення нової постанови.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задовольнити частково .
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року у справі № 2-а-54/09/2270 скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати нечинним та скасувати рішення № 27 від 17.07.2008 р. комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
В решті позовних вимог провадження закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
Судді В.П. Сапіга
О.П. Стародуб
Повний текст постанови виготовлено 14.12.2009 р.