КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-928/09 Головуючий у І інстанції – Пороховий Г.І.
Суддя-доповідач – Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді Глущенко Я.Б.,
суддів Земляної Г.В., Федорової Г.Г.,
при секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області до Липовецької міської ради Вінницької області, третя особа – Липовецька районна організація Комуністичної партії України, про скасування свідоцтва на право власності, за апеляційною скаргою Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2008 року,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому проси скасувати свідоцтво на право власності № 7 від 23.02.2006 року, яким посвідчено право власності Липовецької районної організації Комуністичної партії України на об’єкт, який розташований по вул. Шевченка, 1 в м. Липовець Липовецького району Вінницької області.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2008 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, захист суспільних інтересів та інтересів держави шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся у суд з позовом, спір за яким виник стосовно права власності Липовецької районної організації Комуністичної партії України на об’єкт, який розташований по вул. Шевченка, 1 в м. Липовець Липовецького району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням відповідача від 17.10.2008 року № 366 скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області від 23.02.2006 року № 31 «Про визнання права власності на будівлі та видачу дублікатів свідоцтв» щодо оформлення права власності за Липовецькою районною організацією Комуністичної партії України на адмінбудинок за вказаною вище адресою.
Заявляючи вказаний адміністративний позов, позивач фактично оспорює право Липовецької районної організації Комуністичної партії України на зазначений об’єкт нерухомого майна.
Отже, предметом спору в даній справі є визнання права власності. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, оскільки такого роду спір повинен вирішуватись в порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб’єктного складу сторін.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області - залишити без задоволення.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя Г.В. Земляна
суддя Г.Г. Федорова
Повний текст ухвали складений 01 березня 2010 року.