КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а–5370/09                                                   Головуючий у 1 інстанції Д»яков В.І.

                        Суддя-доповідач Літвіна Н.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року                                                                                       м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді         Літвіної Н.М.

суддів:                 Ситникова О.Ф.

                                                        Хрімлі О.Г.

         при секретарі:                                Овчіннікові А.А.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокурора відділу Тітаренко Л.  про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Прокурора відділу Тітаренко Л. про визнання бездіяльності незаконною - було повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року, судом першої інстанції було встановлено, що 21 листопада 2008 року згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду  було відмовлено  у відкритті  провадження  в адміністративній справі № 2-а-6997/08 за позовом ОСОБА_3 до Прокурора відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів народних депутатів України Тітаренко Л. про визнання бездіяльності неправомірною, яка на день розгляду справи чинності не набрала.

Суд першої інстанції посилався на те, що вказаний спір виник між тими самими сторонами  про той самий  предмет із тих самих підстав, а тому вказана позовна заява відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України була повернута позивачу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2008 року на підставі якої позивачу було повернуто матеріали позовної заяви, а тому не вбачається можливим встановити чи дійсно існували вказані обставини, які перешкоджали розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

 На основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв»язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити .

Ухвалу  Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з  16 лютого 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2010 року