№ 2- 331/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

16 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді         Зубкова С.О.

при секретарі                         Білецькому Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1 про   розірвання договору та стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача,  в  якому  просить розірвати договір про надання послуг та стягнути з нього заборгованість за договором № 004742 від 11.04.2007 р., посилаючись на те, що договір було укладено для надання можливості відповідачу придбати Товар, для чого, позивач повинен був здійснити оплату Товару на користь відповідача або надати відповідну суму у позику для придбання товару самим відповідачем. Оскільки у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем, просить договір розірвати та стягнути суму боргу та штрафні санкції.

Представник позивача надіслав клопотання в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач уклав з відповідачем договір № 004742 від 11.04.2007р., на виконання умов договору позивач надав ОСОБА_1 позику в розмірі 25 000 грн. Відповідач  умов договору не витримувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19 360,66 грн.

На даний час відповідачі свої обов'язки за договорами не виконав.

Згідно розрахунку позивача, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 19 360,66 грн., штраф за порушення умов договору – 4 162,36 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи  викладене,   суд  вважає,  що  вимоги позивача  про  стягнення штрафу також підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду відповідач заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості посилаючись на ту обставину, що ним було переоформлено договір                 № 004742 від 11.04.2007р. на громадянку ОСОБА_2, а відтак отримані кошти в розмірі 25 000 грн. він передав їй залишивши собі сплачену позивачу суму – 7 000грн. На підтвердження переоформлення договору та передачі відповідачем коштів гр. ОСОБА_2 було складена розписка.

З даними запереченнями відповідача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Так, відповідно до умов укладеного договору № 004742, а саме ст. 7 додатку № 2 передача прав та обов’язків допускається наступним чином. Учасник Системи може передати належні йому права та обов’язки за даним договором третій особі, за її письмовою згодою. Переуступка може бути виконана тільки за умови попередньої письмової згоди Фірми , яка може бути надана, якщо: а) направлено відповідний запит до Фірми про отримання згоди; б) немає заборгованості згідно з даним договором; в) повернення оригіналу договору Учасником Системи, що здійснює уступку прав та підписання з правонаступником Учасника системи нового договору та додатків до нього. Правонаступник  після підписання договору приймає усі права та обов’язки згідно з підписаним договором та додатками до нього.

Однак, відповідачем не було дотримано вимог ст. 7 додатку № 2 договору                         № 004742, а з отриманими коштами розпорядився  на власний розсуд.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись от. 526, 624, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» заборгованість у сумі 19 360,66 грн., штраф за порушення умов договору - 4 162,36 грн.  витрати по сплаті судового збору у сумі            235,23 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього підлягає стягненню 23 788,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: