ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 року № 77695/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Носа С.П., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про зобов’язання надати відповіді по суті заданих у заявах питань,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості про зобов’язання надати відповіді по суті заданих питань у чотирьох заявах від 04.10.2005 року закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у вказаній справі виник між тими самими сторонами і з того самого спору, щодо якого є постанова, яка набрала законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року повністю, спонукати Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості Львівської області вчинити дії, а саме – зреагувати на його подані письмові заяви та направити по скеруванні на посаду «медсестра по машинопису» особу, що перебуває у них на обліку як безробітний ПК 130200809170001.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив принцип диспозиції та вийшов за межі позовних вимог .
В поданому доповненні до апеляційної скарги апелянт уточнив, що суд першої інстанції порушив принцип диспозиції не розібравшись у різниці між поняттями «результат розгляду заяв» і «надати відповідь по суті заданих питань», внаслідок чого прийняв невірне рішення. Зазначає, що справа № 31/257А стосувалася предмету «відповідь», тобто вже існуючого документу, який відповідач не надає позивачу. Предмет цієї ж справи є «вчинити дії».
В судовому засіданні представники Львівського обласного центру зайнятості та Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України, такий проведено у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського обласного центру зайнятості, в якому просив зобов’язати відповідача надати відповідь по суті заданих питань у трьох заявах б/н від 04.10.2005 р.
В процесі розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом, в порядку ст. 52 КАС України, замінено заявленого відповідача у справі – Львівський обласний центр зайнятості на належного відповідача – Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості Львівської області.
Разом з тим, постановою господарського суду Львівської області від 14 лютого 2008 року (а.с. 55) в адміністративному позові Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року (а.с. 79, 80) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вказана постанова Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2008 року у справі № 31/257А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості про спонукання до вчинення дій – без змін. Таким чином, згідно до ст. 254 КАС України, постанова господарського суду Львівської області від 14 лютого 2008 року набрала законної сили.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки заявлені позивачем позовні вимоги аналогічні тим з приводу яких прийнята постанова суду від 14 лютого 2008 року, між тими самими сторонами, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи наявність ідентичних вимог по обидвох адміністративних справах, тих самих осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року про закриття провадження у справі № 2а-4434/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
Судді С.П. Нос
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2010 р. В.З. Улицький