ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 року № 87968/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Носа С.П., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання неправомірними дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, в якому просив визнати дії відповідача, якими розпочато виконання рішення суду без направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язати відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції видати йому копію названої постанови, встановити строк для добровільного виконання рішення суду, скасувати постанову від 07.04.2009 року про накладення штрафу на боржника, зобов’язати надавати можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заборонити допускати до виконання рішення суду інших, окрім нього осіб.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та до зобов’язання вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії виконавця, вчинені ним під час виконання судового рішення по цивільній справі.
Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду від 23 листопада 2009 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі є невірною, оскільки державна виконавча служба є суб’єктом владних повноважень і у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб з суб’єктом владних повноважень є компетенцією адміністративного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі — адміністративна справа) — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно вимог ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по справі було відкрито відповідно до рішення Городоцького районного суду Хмельницької області, при цьому зазначена справа була розглянута судом в порядку цивільно-процесуального законодавства. Доказів того, що дії органу державної виконавчої служби, вчинені під час виконання рішення загального суду, яке ухвалене до 01.09.2005р., суду не представлено.
Звідси, суд першої інстанції вірно виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання неправомірними дій, не є адміністративною справою, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім цього, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно та підставно виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, що не позбавляє позивача звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі № 4-с-1/09 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
Судді С.П. Нос
В.З. Улицький
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2010 р.