Судове рішення 22-а-3842/09 від 21.09.2010

Судове рішення #8419496

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-3842/09

№ 2-а-1089/08 Головуючий у 1 інстанції Сердинський В.С.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі Федорової Г.Г.,

Коротких А.Ю., Ситникова О.Ф.,

Скирді Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області Головного управління земельних ресурсів у Київській області Держземагенство України про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 (далі – позивач) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області (далі – відповідач), в якому просила зобов’язати відповідача вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою по організації території земельних часток (паїв) реорганізованого КСП «Требухівське» загальною площею 284,0424 га та зобов’язати його вчинити дії по наданню дозволу на виготовлення державного акту на земельну ділянку площею 0,20 га (сади), що розташована в селі Требухів, Броварського району, Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області як адміністративному, а відтак прийшов до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви з підстав вищезазначених обставин.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державних влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Положенням статей 18 та 19 КАС України встановлено предметну і територіальну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до пункту 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що її подано без додержання вимог предметної підсудності.

Частина третя статті 108 КАС України визначає перелік підстав для повернення позовної заяви.

Так, згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Для застосування цієї підстави достатньо, щоб при поданні позовної заяви було порушено хоча б одне правило предметної, територіальної чи інстанційної підсудності, що визначені статтями 18 - 20 Кодексу адміністративного судочинства України. В ухвалі про повернення позовної заяви суд повинен вказати адміністративний суд, якому підсудні вимоги позивача, або ж вказати, які саме правила підсудності необхідно врахувати при поданні позовної заяви. Якщо ж справа не лише не належить до підсудності цього адміністративного суду, а її взагалі не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, то зазначена підстава не застосовується, - суд повинен відмовити у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Особа, що подає позовну заяву, повинна враховувати положення цієї статті, щоб не створити підстав, які перешкоджатимуть відкриттю провадження у справі.

Водночас, судова колегія зауважує, що суд не повинен тлумачити положення вказаної статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Приймаючи рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, яким передбачено підстави та порядок повернення позову, перелік яких є вичерпним.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що норми Кодексу адміністративного судочинства не містять такого поняття як «відмова у прийнятті позовної заяви», а відтак застосування даного терміну при постановленні судового рішення є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року – задовольнити частково .

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про зобов’язання вчинити певні дії – скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

суддя

Г.Г. Федорова

А.Ю. Коротких

О.Ф. Ситников

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.03.2010 р.