Справа № 2-6339/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:         Зубкова С.О.

при секретарі:             Білецькому Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1. 07 травня 2008 року о 12.00 год. по вул. Тельмана в м. Києві його автомобіль був заблокований працівником КП «Київтранспарксервіс». За розблокування ним було сплачено 100 грн., про що він отримав квитанцію. Дії  відповідача щодо блокування коліс автомобіля, стягнення з нього коштів в сумі 100 грн. за розблокування коліс позивач вважає незаконними, крім того, зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

Представником позивача до суду подані письмову пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог. Представником відповідача до суду надано заперечення щодо позову.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначено, що позовні вимоги ним підтримуються в повному обсязі. Щодо прийняття у справі заочного рішення він не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року о 12.00 год. по вул. Тельмана в м. Києві автомобіль позивача був заблокований працівником КП «Київтранспарксервіс». За розблокування позивачем було сплачено 100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки і стоянки тягнуть за собою попередження або штраф.

Встановлення додаткової адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки не передбачено чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що зупинка позивачем була здійснена з дотриманням правил дорожнього руху. Автомобіль позивач залишив на термін, менший ніж 5 хвилин, таким чином ним була здійснена зупинка в порядку, встановленому Правилами дорожнього руху.

Доводи відповідача, що полягають в обґрунтуванні наявності між ним та Позивачем цивільно-правових відносин  (укладення договору, що породжує права та обов’язки сторін) є необґрунтованими виходячи з наступного.

Укладення угоди передбачає вільне волевиявлення сторін. Здійснювати оплату збору за паркування громадянин зобов’язаний у випадках та порядку, встановлених законодавством і волевиявлення сторони, спрямоване на укладення угоди, в такому випадку відсутнє.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, надання послуг за своїм змістом не може бути примусовим. І в даному випадку стягнення коштів не є послугою, а є мірою (видом) відповідальності, що був встановлений двома нормативними актами: Правилами парковки транспортних засобів в м. Києві, затвердженими рішенням Київради № 47/207  від 26 вересня 2002 року та Інструкцією про порядок примусового переміщення, блокування (розблокування)  транспортних засобів.

Таким чином, блокування автомобіля позивача працівникам КП «Київтранспарксервіс» було проведено незаконно.

Вимоги щодо стягнення з Відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не підтверджено сам факт заподіяння такої шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі ст. ст. 16, 22, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 224  ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 100 грн., судові витрати 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 181 (сто вісімдесят одну) грн.  00  коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: