ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року № 66117/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Дубровицького району, треті особи: Головне управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Державної нотаріальної контори Дубровицького району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління юстиції у Рівненській області, в якому просив визнати незаконними дії суб’єкта владних повноважень – Державної нотаріальної контори Дубровицького району про прийняття, оформлення – складання заяви ОСОБА_5, інваліда ІІ групи з дитинства, датою 13.09.2006 р., до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І., про скасування довіреності посвідченої 25 жовтня 2005 р., реєстрованої за № 7304, з дати вчиненої дії третіми особами; зобов’язати відповідача Державну нотаріальну контору Дубровицького району Рівненської області вчинити дію: анулювати (скасувати) прийняття, оформлення, посвідчення, реєстрацію в реєстрі за № 1945 від 13.09.2006 р. заяву ОСОБА_5 про скасування довіреності від 25 жовтня 2005 р. в реєстрі за № 7304 у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І., з дати вчиненої дії третіми особами; зобов’язати відповідача Державну нотаріальну контору Дубровицького району Рівненської області вчинити дію: відкликати (повернути) заяву від 13.09.2006 р. ОСОБА_5 від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І., про скасування довіреності посвідченої 25 жовтня 2005 р., реєстрованої за № 7304; зобов’язати відповідача Державну нотаріальну контору Дубровицького району Рівненської області вчинити дію: повідомити письмовим актом у Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацюючих громадян в м. Дубровиця про скасування (анулювання) заяви ОСОБА_5 датою 13.09.2006 р. про скасування довіреності від 25 жовтня 2005 р. в реєстрі за № 7304 у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І., з дати вчиненої дії; стягнути на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди 1700 грн. з держави Україна в особі її органа Територіального управління Державного казначейства в Рівненській області.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Державної нотаріальної контори Дубровицького району про визнання дій та акту оформленого органом влади незаконним та стягнення моральної шкоди.
Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в розумінні ч. 1 ст. 2, п. 7 ст. 3 КАС України нотаріальна контора, хоч і державна, не є суб’єктом владних повноважень, а нотаріальна практика не є публічно-правовими відносинами. Як випливає з суті позову, позивач виражає незгоду з скасуванням довіреності, яка була видана йому іншою особою, на підставі заяви тієї ж особи (ст. 249 ЦК України). Отже, даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства за нормами ЦПК України.
Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі просить визнати ухвалу від 23 червня 2009 року судді Рівненського окружного адміністративного суду незаконною, помилковою, протиправною позовному зверненню до окружного суду.
Як на доводи своєї апеляційної скарги позивач покликається на те, що відповідач по справі – це орган державної виконавчої влади, входить за статусом до Міністерства юстиції України, по вертикалі, до Головного управління юстиції в Рівненській області по горизонталі. Відповідач Дубровицька державна нотаріальна контора – це орган державної влади, за змістом, функціональним статусом вчинення юридичних значущих дій, є однозначно суб’єктом який має вимір – це інший суб’єкт при здійсненні ними (ним) владних управлінських функцій на основі законодавства в Україні, який виконує дію держави. Також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предмет позову повинен бути вирішеним у порядку норм ЦПК України так як позов пред’явлено проти державного органу, на дії суб’єкта влади, який виконував функцію управлінчо-розпорядчого характеру проти позивача, завдав невиправдані протиправності його статусу. Не цивільний спір між нотаріальною конторою з суб’єктами, які спринадилися до дій є предметом звернення до суду, на дії, якими заподіяно протиправності фізичним особам. Спір не цивільний, а фактично – це склад адміністративних (управлінчо-розпорядчих, виконавчих) дій проти прав людини.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як слідує з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Аналіз змісту позовної заяви та інших матеріалів справи свідчить про те, що предметом спору в даному випадку є оскарження дій з приводу скасування довіреності.
Позивачем у справі є фізична особа, відповідачем – Державна нотаріальна контора Дубровицького району; визначення державної нотаріальної контори як відповідача не змінило правову природу спірних відносин та не зробило даний спір публічно-правовим, так як державна нотаріальна контора не є суб’єктом владних повноважень; вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (а дміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, через що компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В силу п.8 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004р. спори з приводу нотаріальних дій, або відмови у їх вчиненні підлягають розгляду за правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства.
Відтак, вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 1 ч.1 ст. 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та правильно відмовив у відкритті провадження.
Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-4878 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
Судді І.Я. Олендер
В.З. Улицький
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2010 р.