КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2266/09 Головуючий у 1-й інстанції – Сорочко Є.О.
Суддя-доповідач – Земляна Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2010 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Межевича М.В.
при секретарі Дяхтяренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Прилуки Чернігівської області про перерахунок пенсії та відшкодування збитків , -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про перерахунок пенсії за Списком № 2, відшкодування збитків за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив скасувати постанову суду першої інстанції і в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.
До суду апеляційної інстанції інші учасники процесу не з’явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуваєте на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Прилуки і отримуєте пільгову пенсію за віком по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Розмір пенсії обчислений у відповідності із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж складає 46 років 8 місяців 25 днів, в тому числі по Списку № 2 - 14 років 5 місяців 2 дні, коефіцієнт страхового стажу, який застосовується для обчислення пенсії, визначений за встановленою формулою відповідно до статті 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а пенсія позивача обчислена із середньомісячного заробітку за період роботи з 01.06.1990 по 31.05.1991, прокоригованого з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України.
Трудовий стаж встановлено відповідно до трудової книжки позивача та на підставі інших документів, виданих за місцем роботи.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. За кожний рік страхового стажу над 25 років у чоловіків основний розмір пенсії збільшується на 1 відсоток розмір) пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але не більше, ніж на 1 відсоток мінімального розмір) пенсії за віком.
Станом на 01.05.2008р. розмір пенсії ОСОБА_2 складає 1239,87 грн.. а саме: 1090.76 грн. - основний розмір пенсії; 101,01 грн. - доплата за понаднормативний стаж; 48,10 грн. - надбавка дитині війни.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно відмови в частині вимог про відшкодування позивачу збитків за комунальні послуги, оскільки органи Пенсійного фонду України не несуть відповідальності за несвоєчасну сплату пенсіонерами комунальних послуг або їх нарахування.
Щодо відшкодування збитків за спричинення позивачу моральної шкоди, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне:
Статтями 1167, 1174 Цивільного кодексу України встановлено право фізичної особи на одержання від держави (державного органу) відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади.
Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушені права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п.9 вищевказаної постанови Пленуму, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивач повинен наводити мотиви. При цьому розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягів страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення).
При цьому обов’язковою умовою деліктної відповідальності за нанесену моральну шкоду являється протиправна поведінка особи, що спричинила моральну шкоду, та причинний зв’язок між самою шкодою та протиправними діями суб’єкта деліктних правовідносин.
Оскільки судом не встановлена протиправність дій Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області по відношенню до позивача, та не відповідачем не наведено обґрунтування розміру компенсації за нанесену моральну шкоду, отже колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи дослідив надані відповідачем докази, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення. .
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 лютого 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючий: Г.В. Земляна
Судді: В.С. Заяць
М.В. Межевич
Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2010 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2266/09 Головуючий у 1-й інстанції – Сорочко Є.О.
Суддя-доповідач – Земляна Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2010 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Межевича М.В.
при секретарі Дяхтяренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Прилуки Чернігівської області про перерахунок пенсії та відшкодування збитків , -
Керуючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення. .
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 лютого 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючий: Г.В. Земляна
Судді: В.С. Заяць
М.В. Межевич