Судове рішення #8418809

                                        У Х В А Л А

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:


головуючого судді:       Баранник Н.П. (доповідач),

суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

за участю представника позивача: Михайленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.09.2008р. у справі  № 2-а-6060/08

 (категорія статобліку 6.6.6)

за  позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будресурс»  

стягнення на користь бюджету суми нестачі,

ВСТАНОВИЛА:

            Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі             по тексту позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будресурс»  (далі по тексту відповідач) на користь бюджету суми нестачі у розмірі 31 000,00 грн..

    Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008р. у справі № 2-а-6060/08 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову від 24.09.2008р. скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені                          в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути  без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,                             а провадження у справі закриттю, виходячи з  наступного.

Суть спору.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на території ТОВ «Завод «Будресурс» - м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,144 – знайдено та                              в подальшому прийнято на облік майно: будка зварювальна, фрезерний верстак, токарно-гвинторізний верстак 1624М, верстак металоріжучий И-6119 № 545, вертикально-свердлильний верстак «Gotna» № 236, лебідки подачі вагонів, металоконструкція, два пересувних компресори без двигунів, металоконструкція цементоприймача, навісу цементоприймача, яке було оцінене на загальну суму 31 000грн..

Знайдене майно було передано та прийнято ТОВ «Завод «Будресурс»                            на відповідальне зберігання, що підтверджується підписом директора ОСОБА_6 в акті опису та оцінки майна №4 від 10.09.2004р..

Листом від 15.04.2005р.  Бабушкінським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області  повідомлено, що протягом періоду з 10.09.2004р. по 07.04.2005р. заяв або звернень по встановленню права власності на майно, виявлене на території відповідача,                              зареєстровано не було.

Позивач 11.02.2008р. та 15.05.2008р. здійснив інвентаризацію переданого                              на відповідальне зберігання відповідачу майна, і виявив його нестачу, про що були складені відповідні акти.

Вважаючи, що Державі завдані збитки в сумі 31000 грн., яка складається                        з оціночної вартості майна, позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми                   з відповідача відповідно до ст. 951 ЦК України.

Постановляючи  рішення у даній справі, суд першої інстанції керувався тим,                    що цей спір є справою адміністративної юрисдикції, проте, з таким висновком погодитися неможна з огляду на наступне.

Аналіз позовних вимог у сукупності з наявними у справі документами свідчить про те, що даний спір виник в сфері договірних та майнових відносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що знайдене безхазяйне майно було передано позивачем  на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджено відповідним актом. Тобто, фактично між сторонами укладено договір зберігання ( ст.ст. 936-937 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відносини сторін врегульовані приписами, перш за все, Цивільного кодексу України та іншими актами законодавства з цього питання.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття:

- справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – переданий                          на  вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією                 зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова                      чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції                    на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень(ч.1 п.1);

- суб’єкт владних повноважень -  орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Враховуючи суб’єктний склад сторін та характер правовідносин, колегія суддів вважає,  що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Так, згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна,  та з інших підстав.

 Той факт, що позивачем у справі є Державна податкова інспекція                                у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав                 та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір у даній справі виник із договірних відносин, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

В п.3 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає                    з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі  закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 203, ст.ст.205,206 КАС України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                      м. Дніпропетровська  задовольнити частково .

    Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008р. у справі № 2-а-6060/08 скасувати.

    Провадження у справі № 2-а-6060/08  закрити .

      Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. У повному обсязі ухвалу виготовлено 05.03.2010р..

Головуючий суддя:                             Н.П. Баранник

Судді:                                     М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація