КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Cправа № 22-а-6564/09 Головуючий у 1-й інстанції Міланіч А.М. Суддя доповідач Літвіна Н.М.
У Х В А Л А
18 лютого 2010 року. м. Київ.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження сплати апелянтом судового збору передбаченого вимогам пункту 3 підпункту 1 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України “Про державне мито”, крім випадків встановлених підпунктом 3 цього пункту.
Згідно з п. з) ст. 1 Декрету Кабінетів Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів і скарг, що набрали законної сили державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів – ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Тобто, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вищевказаних норм процесуального законодавства, а саме не сплачено держмито.
На виконання вищезазначеної ухвали, відповідачем 22 січня 2010 року було подано до суду заяву з клопотанням про звільнення його від сплати судових витрат у зв’язку з тим, що відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 13 від 1993 року «Про державне мито».
Однак, п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачено, що від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги й пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.
А тому, дане клопотання не підлягає задоволенню, а вказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення вважати неподаною та повернути апелянту .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.М. Літвіна