КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1983/09 Головуючий у 1-й інстанції - Шелест С.Б.
Суддя-доповідач – Земляна Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Межевича М.В.
при секретарі Дехтяренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Агентство Союздрук» про визнання дій незаконними, скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2008 року з позовом до Державної комісії з ціних паперів та фондового ринку (далі відповідач) про визнання незаконними дій уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо внесення до акту проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів TOB «Міжгалузевий реєстраційний центр» від 25.09.08 року запису про порушення Товариством п. 12 Розділу 8 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.06 року; визнання незаконними дій уповноваженої особи відповідача ОСОБА_3 з приводу складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.09.08 року та постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.09.08 року; скасування постанови №866-КП від 07.10.08 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери за № 909-КП від 07.10.08 року та зобов'язання уповноваженої особи відповідача закрити справу про правопорушення порушено відносно позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2008 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник позивач підтримав свою апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції законне, обгрунтоване та не підлягає скасуванню.
Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Агентство Союздрук» заперечувало проти апеляційної скарги та просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що постановлено без порушень норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення голови правління ВАТ «Агенство Союздрук» щодо неправомірності дій позивача (реєстратора) при передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Агенство Союздрук» новому реєстратору TOB «Прага - Реєстр», була проведена 25 вересня 2008 року представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в період позапланова перевірка з питання дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів позивачем за результатами якої складний акт перевірки.
Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 12 Розділу 8 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку від 17.10.2006 N 1000, що полягало в тому, що позивач безпідставно та необгрунтовано не забезпечив протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру на вимогу ВАТ «Агентство Союздрук» передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору.
За результатами перевірки Державною комісію з цінних паперів та фондового ринку та на підставі акту перевірки № 34-КП від 25.09.08 року прийняті постанова від 07.10.08 року №866-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження та розпорядження №909-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким встановлено термін усунення порушення до 17.10.2008 року.
Суд першої інстанції відмовлюючи в задоволені позовних вимог позивача прийшов до висновку, що постанова №866-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.10.08 року та розпорядження №909-КП від 07.10.08 року щодо TOB «Міжгалузевий реєстраційний центр» є правомірними, а дії відповідача такими, що відповідають вимогам законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Згідно з ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до повноважень Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку віднесено право Комісії проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки осіб, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондових бірж та саморегулівних організацій.
Порядок проведення перевірки регламентований Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (далі Правила), затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 № 2272.
Вищезазначені Правила не передбачають обов'язок комісії відкласти розгляд справи у разі неможливості прибуття на розгляд справи уповноваженого від юридичної особи представника.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, через що порушень з боку відповідача вимог Правил при розгляді справи про правопорушення щодо позивача, судом не вбачається.
Відповідно до укладеного між позивачем та ВАТ «Агентство Союздрук» договору №19/3 від 19.04.2008 року, позивач зобов'язався надавати ВАТ «Агентство Союздрук» послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а ВАТ «Агентство Союздрук», в свою чергу, здійснювати оплату наданих послуг. Строк дії зазначеного договору був до прийняття рішення зборами акціонерів про зміну реєстратора, з урахуванням строків передачі реєстру.
Як вбачається з частини 2 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.08 року ВАТ «Агентство Союздрук» було проведено позачергові загальні збори, за результатами яких було вирішено: розірвати договір на ведення реєстру №19/3 від 19.04.08 року з незалежним реєстратором ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр»; затверджено умови договору на ведення реєстру акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» з іншим незалежним реєстратором ТзОВ «Прага-реєстр»; укладено договір з незалежним реєстратором ТОВ «Прага-Реєстр»; визначено дату закриття реєстру ВАТ «Агентство Союздрук» та повідомлено незалежного реєстратора TOB «Міжгалузевий реєстраційний центр».
Данні рішення прийняті позачерговими загальними зборами ВАТ «Агенство Союздрук» в рамках розгляду питання щодо передачі ведення реєстру іншому незалежному реєстратору (питання № 8 порядку денного).
Через що посилання позивача про неприйняття ВАТ «Агенство Союздрук» рішення про обрання нового реєстратора і про укладення з ним нового договору на ведення реєстру, не відповідає дійсності та є безпідставним.
Відповідно до пункту 12 Розділу 8 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 27.05.2008 року, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000, передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання. Акт приймання-передавання підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента та засвідчений печатками зазначених юридичних осіб.
За приписом п. 2 розділу 8 цього Положення у випадку припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом здійснюється передача реєстру.
Згідно до п.9 розділу 8 цього ж Положення, датою закриття реєстру є, зокрема, дата припинення дії договору про ведення реєстру. Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача. Дата закриття реєстру може бути відмінена сторонами, якщо до цієї дати емітент не призначив нового реєстроутримувача відповідно до вимог цього Положення.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Агенство Союздрук» інформувало позивача про припинення договору з 19 серпня 2008 року. При цьому була визначена дата, до якої мала бути забезпеченна передача реєстру власників іменних цінних паперів позивачем.
На момент перевірки позивача та винесення рішення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку передача реєстру власників іменних цінних паперів позивачем не була зроблена.
Державний контроль за дотриманням вимог цього Положення щодо ведення реєстрів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи згідно із Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", інші державні органи мають право здійснювати контроль щодо порядку ведення реєстрів лише в межах повноважень, що надані їм законодавством (розділ XIII Положення).
Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку вправі у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента.
Згідно з п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та само врегульованим організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Т Таким чином дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо складання постанови №866-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.10.08 року та розпорядження №909-КП від 07.10.08 року щодо TOB «Міжгалузевий реєстраційний центр», були правомірні, так данні процесуальні документи винесені у спосіб передбачений законом та відповідно до діючого законодавства, а тому відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що дії відповідача були з порушення норм чинного законодавства, поза межами компетенції, в той же час відповідачем надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій та винесених постанови та розпорядження.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанцій норм матеріального чи процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» – залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду від 21 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 22 лютого 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
М.В.Межевич
Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2010 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1983/09 Головуючий у 1-й інстанції - Шелест С.Б.
Суддя-доповідач – Земляна Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Межевича М.В.
при секретарі Дехтяренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Агентство Союздрук» про визнання дій незаконними, скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» – залишити без задоволення .
Постанову Окружного адміністративного суду від 21 листопада 2008 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 22 лютого 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя : Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
М.В.Межевич