КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7163/09 Головуючий у 1 інстанції Курко О.П.
Суддя-доповідач Літвіна Н.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Ситникова О.Ф.
при секретарі: Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду 21 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження від 06 жовтня 2008 року та наказу від 17 жовтня 2008 року № 200/5,-
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Прокуратури Вінницької області, Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження від 06 жовтня 2008 року та наказу від 17 жовтня 2008 року № 200/5.
21 січня 2009 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач – ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 19 квітня 2007 року від ОСОБА_4 надійшла заява з виконавчим листом по справі № 2-а-24/07, виданим 11 квітня 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області на підставі постанови суду від 27 березня 2007 року про зобов'язання Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області перерахувати заявнику пенсію з урахуванням невиплачених надбавок.
За результатами розгляду цього звернення головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 23 квітня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, а також надано боржнику строк до 29 квітня 2007 року для добровільного виконання судового рішення.
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до прокуратури Вінницької області з приводу порушення законодавства про виконавче провадження державним виконавцем ОСОБА_3, що полягало у неналежному виконанні вищезазначеного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII - прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно до ч. 2 ст. 19 даного Закону - перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст. 24 даного Закону - у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.
Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.
06 жовтня 2008 року заступником прокурора Вінницької області Шишко П.Ф. було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 дисциплінарного провадження.
Вказану постанову було направлено для розгляду начальнику Головного управління юстиції у Вінницькій області Льовкіну Л.П.
В ході розгляду зазначеної постанови Головним управлінням юстиції у Вінницькій області встановлено, що державним виконавцем Головчуком В.А. при здійсненні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-24/07 від 11 квітня 2007 року порушено вимоги ст. ст. 5, 25, 87, 88 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконуючим обов»язки заступника начальника відділу ДВС Сухоставським Є.Г. внесено на ім'я начальника головного управління юстиції у Вінницькій області Льовкіна Л.П. подання щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3
На підставі даного подання начальником Головного управління юстиції у Вінницькій області 17 жовтня 2008 року винесено наказ № 200/5 про оголошення ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Посилання позивача на ту обставину, що прокуратура Вінницької області не може надавати висновки про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ст. 8-1 даного Закону перевіряти законність його дій можуть тільки вищестоящі посадові особи державної виконавчої служби колегія суддів не приймає до уваги в зв»язку з тим, що згідно до ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" порушення прокурором дисциплінарного провадження не є притягненням особи до дисциплінарної відповідальності, а має наслідком лише проведення відповідної перевірки викладених у ній фактів повноважною посадовою особою, якій така постанова адресувалась.
Саме посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку, що й було зроблено шляхом проведення перевірки виконуючим обов»язки заступника начальника відділу ДВС Сухоставським Є.Г., яким встановлено допущені позивачем порушення закону України «Про виконавче провадження», та внесення на ім'я начальника головного управління юстиції у Вінницькій області Льовкіна Л.П. подання щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що право застосування дисциплінарного стягнення згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України надається тому органу, який здійснює прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції в тій частині, що призначення позивача на посаду заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції відбулось в межах єдиної системи органів юстиції Вінницької області за наказом одного і того ж керівника і в розумінні наведеної норми Закону призначення на займану посаду не позбавило останнього обов'язків та статусу державного виконавця, а тому застосування до нього дисциплінарного стягнення здійснено в межах повноважень відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу було проведено з дотриманням нормативно – правових актів України.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення .
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду 21 січня 2009 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 23 лютого 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2010 року