Справа № 2а-757/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зубкова С.О.
при секретарі Білецького Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Свистун В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач незаконно виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.12.2009 р., відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв. Враховуючи наведене вище, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом 137819 від 05 грудня 2009 року, про накладення штрафу у розмірі 260 гривень .
Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позові повністю підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення проти позову не надіслав. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.12.2009 р., за перевищення встановленого обмеження швидкості дорожнього руху більше, як на 60 км/год., а відповідно за порушення п.п. 12.4. ПДР України, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Як вбачається з матеріалів справи швидкість по даному правопорушенню вимірювалась приладом Беркут 0801079.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Суд погоджується з твердженням позивача що, зазначений доказ не можна вважати належним, оскільки він отриманий в результаті керування приладом фотофіксації працівником ДАІ, а не в автоматичному режимі, як того вимагає діюче законодавство.
Інших доказів на підставі, яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.
Таким чином, висновок про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач зробив на підставі факту, що не підтверджується жодним відповідним доказом, а тому протиправно.
Відповідно до ч. 2 ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечень не надав.
Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КпАП України, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову 137819 від 05 грудня 2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається до Адміністративного апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: