УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

            01 жовтня 2009 року                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                      у складі:

головуючого судді:       Баранник Н.П. (доповідач),

суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.08.2008р. у справі № 2-а-724/08

(категорія статобліку 2.11.6)

за  позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

до

про Державної податкової інспекції                                      у м. Дніпродзержинську

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2008р.  у справі № 2-а-724/08 (суддя Головко О.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.  

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

    В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду у даній справі скасувати                        та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити і визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача.

Відповідач, зі свого боку, надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на існування судового рішення, яким було затверджено ліквідаційний баланс  та звіт ліквідатора  фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_5, ліквідовано фізичну особу-приватного підприємця ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1).

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Скаржник ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, заперечення на неї              та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися  з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси                    у сфері публічно-правових відносин.  

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником (ч.1 ст. 105 КАС України) і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (ч.4 ст. 106 КАС України).  

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону            (ч.3 ст. 56 КАС України). Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням  її до журналу судового засідання (ч.1 ст. 58 КАС України).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що представництво осіб в адміністративному суді може здійснюватись з двох підстав: довіреності або усної заяви довірителя із занесенням її до журналу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана і підписана представником суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 25.05.2007р., посвідченої нотаріально, зареєстрованої в реєстрі за № 2393.

Як вбачається з тексту зазначеної довіреності (а.с. 37), вона видана фізичною особою ОСОБА_5, в той час як позовна заява подавалася суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, тобто особою, що має  інший статус.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії рішення Заводського районного суду                      м. Дніпродзержинська від 05.07.2007р. у справі №2-2902/07 та додаткового рішення у цій же справі від 25.10.2007р., відповідно до яких було припинено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ІНПП НОМЕР_1) з моменту реєстрації, тобто з 08.10.2005р..

23.07.2007р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців було внесено запис щодо наявності судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що не пов’язане               з банкрутством.

Отже, на дату подання позову – 21.02.2008р. суб’єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_5 було припинено. Представник ОСОБА_6, діючи                  на підставі довіреності, виданої саме фізичною особою ОСОБА_5, не мав права підписувати позовну заяву, від імені позивача – СПД ОСОБА_5, який на той час вже    не мав адміністративної процесуальної  правосуб’єктності – здатності особисто здійснювати свої процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.  

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за позовною заявою, поданою  від імені суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, особою, яка           не мала повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень           на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача про закриття провадження                  у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.2 ч.1 ст. 155, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5   задовольнити частково.

    Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 29.08.2008р.          у справі № 2-а-724/08  скасувати.

    Позовну заяву суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 – залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 02.03.2010р..

Головуючий суддя:                             Н.П. Баранник

Судді:                                     М.В. Мірошниченко

                                    О.В. Юхименко