Справа №1-8/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів                                                                            09 лютого 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                              Хомича В.І.,

за участю секретаря                                     Літвинчук І.М.,

прокурора                                                     Купріянчика В.А.,

потерпілої                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця, м. Павлоград Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1, смт. Любешів, Волинської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 03 жовтня 2006 року біля 20 години, керуючи автомобілем марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності в смт. Любешів Волинської області, не вибрав безпечну швидкість руху, уважно не стежив за дорожньою обстановкою та неправильно зреагував на її зміну, змінив свій напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Любешівській центральній районній лікарні.

Підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем не виконав вимоги п. 2.3 п."б" Правил дорожнього руху (ПДР), в якому сказано, що "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі"; порушив п.12.1 ПДР, в якому сказано, що "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним"; п.12.2 ПДР, в якому вказано, що "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; п.12.3 ПДР, в якому вказано, що "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди"; а також п.19.3 ПДР України, в якому сказано, що "у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій

повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися.

Порушення підсудним вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. вину у скоєному визнав повністю і показав, що 03 жовтня 2006 року близько 20 години, керуючи автомобілем марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Незалежності в смт. Любешів. Назустріч йому рухався автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар. В цей момент на відстані 3-4 метри від автомобіля, коли розминався, помітив велосипедиста, який рухався назустріч. Так як була дуже мала відстань, уникнути зіткнення не міг. Після удару в ліву частину автомобіля велосипедиста відкинуло в ліву сторону і він відразу зупинився. Коли вийшов з автомобіля, потерпілий був ще живим. Викликали швидку допомогу і доставили потерпілого в районну лікарню. Доповнив, що після ДТП з метою зняття стресу випив пляшку вина, оскільки дуже перелякався. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, винність його в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3., доводиться доказами, зібраними на досудовому та судовому слідстві, які є допустимими, об'єктивними і не оспорюються в суді.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_1 показала, що 03 жовтня 2006 року біля 20 години родичі повідомили, що її чоловік знаходиться в реанімації Любешівської районної лікарні, так як з ним сталась ДТП. Від людей було відомо, що наїзд на чоловіка здійснив вантажним автомобілем ОСОБА_2, житель смт. Любешів. До підсудного ніяких претензій не має і просить не застосовувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки він відшкодував матеріальні і моральні збитки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 на тілі трупа гр. ОСОБА_3. виявлено слідуючі тілесні ушкодження: зсадини в ділянці лівої верхньої і правої нижньої кінцівок, рана в ділянці лівої нижньої кінцівки, перелом грудини, переломи ребер зліва і справа, забій легень, травматичний розрив серця, які виникли від дії тупих твердих предметів з великою силою. Смерть ОСОБА_3. наступила від несумісної з життям травми органів грудної порожнини (а.с. 19-22).

З протоколу огляду транспорту від 04.10.2006 року автомобіля марки ГАЗ-53, реєстраційний знак НОМЕР_1 вбачається, що на момент огляду даного транспортного засобу були виявлені слідуючі пошкодження: вмятина передньої панелі кабіни; не відповідають вимогам Правил дорожнього руху стан управління керма, стан важелів ручного гальма і перемикання швидкостей, стан освітлювальних і сигнальних пристроїв, ручні гальма не працюють (а.с. 14-15).

Тому, дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3..

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання своєї вини підсудним, щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Суд виключає обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в суді встановлено, що підсудний ОСОБА_2. вживав спиртні напої після скоєння ДТП з метою зняття стресу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_2., який характеризується виключно позитивно як по місцю проживання, так і по місцю

роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, враховує думку потерпілої, яка просить не призначати підсудному покарання у виді позбавлення волі, претензій не має, а також суд враховує обставини, що характеризують його поведінку після скоєного, а саме - надання допомоги сім'ї потерпілої, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків, тому вважає, за можливе при призначенні покарання застосувати ст.ст. 75, 76 КК України з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від призначеного покарання, якщо від протягом трьох років не вчинить нового злочину, зразковою поведінкою виправдає виявлене довір'я, виконає покладені судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути законному володільцю ОСОБА_4; велосипед та спортивну шапку з надписом «DUNLOY» повернути потерпілій - ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.