КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а–3690/09 Головуючий у 1 інстанції Старова Н.Е.
Суддя-доповідач Літвіна Н.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Ситникова О.Ф.
Хрімлі О.Г.
при секретарі: Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа – Державне підприємство «Триліський спиртовий завод» про визнання дій протиправними, визнання недійсним акта опису й арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа – Державне підприємство «Триліський спиртовий завод» про визнання дій протиправними, визнання недійсним акта опису й арешту майна.
На вказану ухвалу суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст.18 КАС України - вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з передачі йому за актом опису та арешту майна АА № 073862 від 02 липня 2008 року на відповідальне зберігання спиртовмісної рідини, конфіскованої в дохід держави.
Хоча вказана постанова й винесена у виконавчому провадженні по виконанню вироку суду по кримінальній справі, який винесений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, однак колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства
Розгляд вказаних справ до повноважень місцевих загальних судів як адміністративного суду не відноситься, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказаний позов підлягає розгляду саме Київським окружним адміністративним судом.
На основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»– задовольнити .
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 09 березня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2010 року