бенко К.П.
Суддя-доповідач Юрченко В.П.
Головуючий І інстанції – Міщенко Г.А.
3
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2010 року справа № 2-а-637/10/0508
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Юрченко В.П.
суддів: Старосуд М.І., Василенко Л.А.
при секретарі Балакай І.Л.
за участю:
представника позивача Гольдарб Я.Ю.
представника відповідача Переясловській Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року у справі № 2-а-637/10/0508 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Діамед» до Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ «Клініко-діагностичний центр «Діамед» звернулось до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначено, що рішеннями виконавчого комітету Донецької міської ради № 606/14 від 21 грудня 2005 року та № 305 від 23.05.2007 року погоджено позивачу місце розташування для будівництва та експлуатації клініко-діагностичного центру «Діамед» на земельній ділянці по вулиці Долинній в Київському районі м. Донецька і дозволено проведення проектно-пошукових робіт. Рішеннями зазначено заходи, які необхідно виконати позивачу для отримання земельної ділянки в оренду. Позивач, виконавши всі вимоги зазначених рішень, звернувся з заявою про узгодження проекту землеустрою та надання позивачу в користування на умовах оренди зазначеної земельної ділянки, проте отримав відмову Постійної комісії Донецької міської ради з питань архітектури, містобудування та землекористування, що виражена у листі № 456 від 26 листопада 2009 року. Питання відповідачем – Донецькою міською радою не розглядалось. Позивач вважає, що відповідач порушив його права та інтереси, оскільки протягом встановленого місячного строку питання не розглянуто. Крім того, позивач вважає протиправними вимогу постійної комісії про витребування додаткових документів, а саме інвестиційної угоди, оскільки рішеннями виконавчого документи укладання такої угоди не вимагалось. Позивач просив суд визнати неправомірними вимоги постійної комісії з питань архітектури, містобудування та землекористування Донецької міської ради щодо витребування додаткових документів, визнати протиправною відмову про вирішення питання щодо узгодження проекту землеустрою, вираженою у листі від 26 листопада 2009 року, зобов’язати Постійну комісію вирішити питання щодо узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визнати протиправною бездіяльність Донецької міської ради, що виразилась у не розгляді в передбачений законом місячний строк заяви позивача щодо надання земельної ділянки в оренду.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року позовні вимоги задоволені, визнано неправомірними вимоги постійної комісії з питань архітектури, містобудування та землекористування Донецької міської ради щодо витребування додаткових документів, не передбачених рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 606/14 від 21 грудня 2005 року та № 305 від 23.05.2007 року незаконними. Визнано протиправною відмову Постійної комісії Донецької міської ради з питань архітектури, містобудування та землекористування, що виражена у листі № 456 від 26 листопада 2009 року, визнано протиправною бездіяльність Донецької міської ради, що виразилась у не вирішені в передбачений законом місячний термін питання щодо надання позивачу в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1.26 га за кадастровим номером 1410136900:00:022:0479, що знаходиться по вул. Долинній у Київському районі м Донецька, зобов’язано Донецьку міську раді вирішити у встановлений законом місячний строк питання щодо надання позивачу в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 1.26 га.
Донецька міська рада не погодилась з судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що вказана справа не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки міська рада є власником землі, а тому правовідносини, які склались є спором про право власності на земельну ділянку. Крім того, апелянт зазначає, що постійна комісія з питань архітектури, містобудування та землекористування не є юридичною особою, та немає статусу органу владних повноважень, а є колегіальним органом міської ради, яка підконтрольна та підзвітна міській раді. Також доводом апеляційної скарги є посилання на ст. 124 Земельного Кодексу України, відповідно до якої, передача в оренду земельних ділянок здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Апелянт також зазначає про порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідач – Донецька міська рада проводить свої засідання посесійно, а постійні комісії попередньо розглядають проекти програм , які виносяться на розгляд ради. Згідно Положення про комісії, під час розгляду питань, які відносяться до компетенції комісії, комісія має право витребувати всі необхідні документи, в тому числі і додаткові.
В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача просив залишити судове рішення першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «Клініко-діагностичний центр «Діамед», зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.03.2005 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.12.2005 року № 606/14 погоджено позивачу місце розташування Центру на земельній ділянці площею 0.94 га по вулиці Долинній в Київському районі м. Донецька і дозволено проведення проектно-пошукових робіт для будівництва Центру. (а.с.14).
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007 року № 305 внесено зміни і доповнення до рішення № 606/14 від 21.12.2005 року, а саме площа земельної ділянки змінена з 0.94 га на 3.18 га. (а.с.42).
З моменту погодження місця розташування будівництва Клініко-діагностичного центру «Діамед», позивачем, на виконання вимог рішень виконавчого комітету Донецької міської ради: від 21.12.2005 року № 606/14 та від 23.05.2007 року № 305, отримано висновки компетентних органів, виконано геодезичні та геологічні роботи, здійснено замовлення проектній організації на розробку проектно-кошторисної документації, оформлено відвід земельної ділянки, розроблено проект землеустрою по відводу ділянки.
Після виконання всіх вимог, зазначених в рішеннях виконавчого комітету, позивач звернувся до відповідача з питанням затвердження проекту землеустрою та подальшого укладення договору оренди земельної ділянки для здійснення будівництва Центру.
Постійною комісією міської ради з питань архітектури, містобудування та землекористування, 9 жовтня 2009 року було прийнято рішення не виносити зазначене питання на розгляд сесії міської ради (а.с.90), та листом від 9 жовтня 2009 року запропоновано позивачу надати проект інвестиційної угоди на будівництво Центру, та висновком цієї ж комісії від 26 листопада 2009 року прийнято рішення про неможливість передачу земельної ділянки в оренду позивачу через ненадання інвестиційної угоди, а також відсутність механізму проведення земельних торгів, що передбачено ч.2 ст. 124 земельного Кодексу України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засідання комісії з цього питання проводилось 17 вересня 2009 року, 9 жовтня 2009 року, 22 жовтня 2009 року, 29 жовтня 2009 року, але позитивного рішення не приймалось.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача є протиправними з таких підстав.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, відповідно до п.п.1, 2 якої встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.06.2008 р. N 309-VI; у редакції Закону України від 16.09.2008 р. N 509-VI)
Порядок проведення земельних торгів (аукціону) законодавчо не встановлено.
На момент первісного звернення позивача до відповідача з клопотанням про погодження місця розташування Центру (грудень 2005 року), стаття 124 Земельного кодексу діяла в такій редакції: «Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.»
Частиною 1 розділу Х «Перехідні положення», визначено, що «Рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу. …У разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). (абзац третій пункту 1 розділу Х діє до 15 жовтня 2009 року згідно із Законом України від 16.09.2008 р. N 509-VI).
Тобто, передача земельної ділянки без проведення земельних торгів взагалі можлива була до 15 жовтня 2009 року. Згідно висновків комісії від 17.09.2009 року, позивачу відмовлено виносити проект рішення на засідання сесії взагалі без будь-якого обґрунтування та висновків. (а.с.74). Аналогічне рішення прийнято 09.10.2009 року, після якого засідання комісії відбувалось після спливу встановленого строку – 15.10.2009 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що сплив зазначеного строку, а саме 15.10.2009 року не є підставою для відмови в передачі в оренду земельної ділянки, оскільки відповідно до пункту 3 Закону України від 16.09.2008 р. N 509-VI, - Прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що Постійна комісія діяла протиправно, оскільки позивач надав відповідачу проект землеустрою та всі інші необхідні документи 9 вересня 2009 року , та всупереч вимогам частини 3 ст. 123 Земельного кодексу, щодо розгляду зазначеного питання протягом одного місяця, - до 9 жовтня 2009 року питання на вирішення органу місцевого самоврядування – Донецької міської ради не виносилось та рішення не приймалось. Такими діями відповідач порушив права та інтереси позивача.
Щодо доводів апеляційної скарги, що постійна комісія не може бути відповідачем по справі, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, - суб’єктом владних повноважень є будь-яких орган державної влади, орган місцевого самоврядування, або інший суб’єкт при здійснені ними владних управлінських функцій. Крім того, позивач звернувся з позовом не до комісії, а до органу місцевого самоврядування – Донецької міської ради, а постійно діюча комісія, дії якої оскаржуються є підконтрольна та підпорядкована міській раді, на яку покладено здійснення управлінських функцій. Вказаний факт не заперечується, а навпаки підтверджується доводами апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що вказана справа не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду господарським судом, як спір про право власності. В даному випадку, позивач не є ні власником земельної ділянки ні її користувачем, а відповідач – Донецька міська рада у даних правовідносинах діяла як суб’єкт владних повноважень, а не як власник земельної ділянки. На відмінну від власника земельної ділянки, Донецька міська рада не має прав на свій розсуд використовувати спірну земельну ділянку, а її дії чітко визначені земельним законодавством. Донецька міська рада у даних правовідносинах виконує управлінські функції на основі законодавства, а тому є суб’єктом владних повноважень, а справа за участю міської ради є справою адміністративної юрисдикції.
Правова оцінка, яку дав суд першої інстанції фактичним обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року по справі № 2-а-637/10/0508 – залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року по справі № 2-а-637/10/0508 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Діамед» до Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 23 березня 2010 року в присутності представників сторін, у повному обсязі ухвала складена 23 березня 2010 року.
Головуючий: В.П.Юрченко
Судді: Л.А.Василенко
М.І.Старосуд