Справа № 2-848

                                                                                                                       2010р.

                                      У Х В А Л А

    22 березня 2010р. Печерський районний суд м. Києва

    в складі : головуючого – судді Рейнарт І.М.

                           при секретарі – Довгій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

- про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним –

                                      встановив:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

    Ухвалою суду у судовому засіданні 11 лютого 2010р. явка позивачки у судове засідання була визнана судом обов'язковою, так як представник позивача не зміг дати пояснення по суті пред'явлених позовних вимог, які мають суттєве значення для вирішення справи.

    Будучи належним чином повідомленою про рішення суду про обов'яз-кову участь позивача у судовому розгляді через свого представника, позивачка не з'являлася у судові засідання 4 березня 2010р. та 22 березня 2010р., причини неявки суду не повідомила, докази, які б підтверджували поважність її неявки у судове засідання, суду надані не були.

    У судовому засіданні 4 березня 2010р. представник позивача був попе-реджений судом, що у разі повторної неявки позивачки без поважних причин, позов буде залишено без розгляду.

    Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

    Позивачка про день та час судового розгляду повідомлялася через свого представника ОСОБА_4, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи ( с.с.81,83).

    Про причини неявки позивачки у дане судове засідання суду не повідомлено, заяви про перенесення судового засідання суду не направлено, тому суд визнає, що позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча явка позивачки у судове засідання визнана судом обов'язковою.

    Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

                                                      - 2 -

    Враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання без поваж-них причин, ненадання суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, визнання судом явки позивача у судове засідання обов'язковою, так як без участі позивача розгляд даної справи неможливий, ігнорування позивачем вимог суду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

    На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3  ст. 207 ЦПК України, суд

                                             ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                 СУДДЯ