Справа №2-815/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

         18 березня  2010   року                             Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                               Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” про визнання недостовірною інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, зобов’язання спростувати відомості,

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду із зазначеними вимогами, які в судовому засіданні уточнив. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, починаючи з серпня 2009 р., відповідачкою ОСОБА_2, яка займає посаду голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, були здійснені публічні заяви відносно нього. Вказану інформацію, яку він вважає недостовірною, ОСОБА_2 було оголошено публічно та поширено Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва через власний прес-центр 20.08.2009 р., а також 1.09.2009 р. через ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ”. Зокрема, 20.08.2009 р. в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва відбулася прес-конференція, на якій відповідачка публічно оголосила: “Місце знаходження  директора ОСОБА_1, відстороненого на час перевірки діяльності підприємства, невідомо, відсутня печатка та всі документи, а прибуткове підприємство доводиться до банкрутства. На ДП “Південь” буде створений перший в Одесі державний ліцензійний склад з відкритим постом митниці та бізнес-інкубатор, а прибутки від діяльності державного підприємства буде спрямовано на кредитну підтримку малого і середнього бізнесу”. Вказана інформація була поширена також на веб-сайті  Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва www.dkrp.gov.ua . А 1.09.2009 р. відповідачка ОСОБА_2 дала інтерв’ю ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ”, в якому заявила наступне:  “В офисной документации  “Півдня” мы обнаружили письмо. Письмо, подписанное  директором этого рынка ОСОБА_4, который был отстранен на время проверки предприятия КРУ и от имени которого сейчас со мной ведется борьба, адресовано Премьер-министру в октябре прошлого года. ОСОБА_4 пишет в Кабмин, что замминистра обороны господин  ОСОБА_5 и помощник министра ОСОБА_11  должны днепропетровской фирме денег и поэтому предложили ему стать директором рынка, чтобы обанкротить это предприятие и рассчитаться с долгами…”. Вказане інтерв’ю було поширене на веб-сайті  ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” www.liga.net . Такі дії відповідачів порушують його права та законні інтереси. Позивач ОСОБА_1 просить визнати зазначену вище інформацію такою, що є недостовірною, принижує його честь і гідність, зобов’язавши відповідачів протягом десяти днів спростувати її на  веб-сайті  Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва www.dkrp.gov.ua , а також на веб-сайті  ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” www.liga.net .

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6  підтримав  вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судовому засіданні  представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7, вона ж є представником  відповідача Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пояснивши, що членами комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП “Південь”, які у зв’язку з відсутністю директора ОСОБА_1  були змушені, за присутністю представників правоохоронних органів, відкривати сейф у кабінеті директора, дійсно не було виявлено ані печатки  підприємства, ані статутних документів. Це спричинило проблеми у діяльності підприємства і, у подальшому, для її нормалізації Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва,  як орган управління, отримав копію статуту ДП “Південь” в Овідіопільській райдержадміністрації Одеської області, а також звернувся до органів МВС України про надання дозволу на виготовлення печатки взамін втраченої.  Представник відповідачів ОСОБА_7 додала, що частина інформації, розміщеної 20.08.2009 р., а саме та, яку просить спростувати позивач в позовній заяві, його представник в судовому засіданні, відповідає дійсності, оскільки до цього часу ОСОБА_1, відпустка якого закінчилася 12.08.2009 р., уникає контактів із Державним комітетом, як органом управління ДП “Південь”, не надає будь-яких документів, що пояснюють його відсутність на робочому місці, та не пояснює причини своєї відсутності; листи, надіслані за місцем його реєстрації, повертаються із відміткою поштового відділення зв’язку про відмову в їх отриманні, що і дає підстави Державному комітету вважати невідомим місце перебування позивача. Крім того, були виявлені письмові особисті розпорядження ОСОБА_1 на звороті наказу №80-к від 10.07.2009 р. “Про щорічну відпустку керівника (директора)  державного підприємства та покладення тимчасових обов’язків”, у яких зазначено: “Оригінали установчих документів та кругла мастична печатка ДП “Південь” знаходиться у керівника (директора) ОСОБА_1М.”. Щодо інформації про доведення державного підприємства до банкрутства, то представник ОСОБА_7 додала, що підставою для її оприлюднення стала ухвала Господарського суду Одеської області від 22.07.2009 р. про порушення провадження у справі про банкрутство (справа №7/254-09-3567), а завдяки роботі Державного комітету та територіальних органів державної влади з питань банкрутства провадження у справі було припинено. Щодо частини інтерв’ю голови  Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_2, розміщеного 1.09.2009 р. на веб-сайті ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ”, щодо корупції в органах влади, то в інтерв’ю відповідачки зазначено: “В офисной документации  “Півдня” мы обнаружили письмо. Письмо, подписанное  директором этого рынка ОСОБА_4, который был отстранен на время проверки предприятия КРУ и от имени которого сейчас со мной ведется борьба, адресовано Премьер-министру в октябре прошлого года. ОСОБА_4 пишет в Кабмин, что замминистра обороны господин  ОСОБА_5 и помощник министра ОСОБА_11  должны днепропетровской фирме денег и поэтому предложили ему стать директором рынка, чтобы обанкротить это предприятие и рассчитаться с долгами… Скажите, где после озвученных в письме  фактов должны находиться названные чиновники Минобороны?”. Інформація з  листа ДП “Південь” №653 від 2.10.2008 р., підписаного директором ОСОБА_1, була використана головою Державного комітету для надання оціночного судження щодо окремих посадових осіб Міністерства оборони України, до того ж ОСОБА_5, на якого в інтерв’ю посилалася відповідачка, на той час був відсторонений від виконання повноважень за розпорядженням Кабінету Міністрів України №744-р від 1.07.2009 р., а в подальшому  за розпорядженням  №1215-р від 14.10.2009 р. був звільнений із займаної посади.

          В судовому засіданні представник відповідача Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з тих же підстав.

          В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що товариство є інформаційним агентством і згідно чинного законодавства не несе відповідальність за розповсюдження інформації, якщо ця інформація є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об’єднань. Відповідач погодив текст інтерв’ю з ОСОБА_2, отримавши її підпис.

          Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить  висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

          Встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України №683-р від 17.06.2009 р. із сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління   Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва передано цілісний майновий комплекс Державного підприємства   “Південь” (ідентифікаційний код 24971375, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області).

          Із пояснень в судовому засіданні представників відповідачів ОСОБА_2, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ОСОБА_7, ОСОБА_3 вбачається, що Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, що здійснює функції з управління об’єктом державної власності  - Державне підприємство   “Південь”, з метою збереження  підприємства було видано низку наказів, зокрема, про призначення виконуючим обов’язки директора підприємства, про створення комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП “Південь”, до складу якої ввійшли представники Міноборони, Мінрегіонбуду, Держкомпідприємництва, про тимчасове відсторонення директора підприємства ОСОБА_1 від виконання  обов’язків на час перевірки органами Головного контрольно-ревізійного управління України.

          Після чого двічі 18.08.2009 р. та 20.08.2009 р. прес-службою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на веб-сайті  Державного комітету   www.dkrp.gov.ua  було розміщено інформацію під назвами: “У Держкомпідприємництва відбулась прес-конференція, присвячена ситуації, що склалася навколо Державного підприємства   “Південь” та “Підприємство “Південь” буде працювати виключно на державні інтереси”.

          Аналіз розміщеної інформації свідчить про те, що Державний комітет вважав за доцільне поінформувати громадськість та журналістське середовище про те, що Кабінет Міністрів України, здійснюючи повноваження, передбачені ст.5 Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, своїм розпорядженням визначив, що органом виконавчої влади, який здійснює функції з управління об’єктом державної власності - ДП   “Південь”, є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, зауважив, що зміни власника зазначеного об’єкту не відбулося, оскільки підприємство перебуває у державній власності. Поінформовано, що з метою збереження державного підприємства Державним комітетом було видано низку наказів, поінформовано про прагнення Державного комітету зберегти цілісність трудового колективу та бажання створити на базі державного підприємства бізнес-інкубатора, а отримані кошти спрямувати на фінансову підтримку малого та середнього підприємництва.

          Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.          

          Позивач ОСОБА_1, висуваючи вимоги про визнання недостовірною інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, зобов’язання спростувати відомості, ставить питання про визнання недостовірною інформацію, поширену 20.08.2009 р. ОСОБА_2, Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва  на веб-сайті Державного комітету www.dkrp.gov.ua  під назвою: “Підприємство “Південь” буде працювати виключно на державні інтереси”.

          При цьому вивченням відомостей вбачається, що інформація про те, що  “На ДП “Південь” буде створений перший в Одесі державний ліцензійний склад з відкритим постом митниці та бізнес-інкубатор, а прибутки від діяльності державного підприємства буде спрямовано на кредитну підтримку малого і середнього бізнесу”, які просить   спростувати ОСОБА_1, не стосується позивача, а тому не може зачіпати його честі, гідність та ділової репутації,  та не підлягає спростуванню при розгляді даної справи.

          Не підлягає спростуванню й інформація щодо того, що “Місце знаходження  директора ОСОБА_1, відстороненого на час перевірки діяльності підприємства, невідомо, відсутня печатка та всі документи, а прибуткове підприємство доводиться до банкрутства”, оскільки відповідає дійсності, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наданих суду документах, поясненнях учасників судового розгляду.

          Встановлено, що 1.09.2009 р. на веб-сайті ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” www.liga.net   було розміщено інтерв’ю голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_2 під назвою: “Пора ставить виселицы на Майдане”, в  якій кореспондент інформаційного агентства ОСОБА_9 повідомляє, що на початку 2009 р. ОСОБА_2 прийняла пропозицію Прем’єр-Міністра України ОСОБА_10 очолити Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва. Що кореспонденту вдалось бути присутнім на одному із засідань Державного комітету, після якого – задати кілька питань ОСОБА_2, у тому числі, щодо корупції в органах влади.

          Не підлягає спростуванню інформація інтерв’ю щодо того, що “В офисной документации  “Півдня” мы обнаружили письмо. Письмо, подписанное  директором этого рынка ОСОБА_8, который был отстранен на время проверки предприятия КРУ и от имени которого сейчас со мной ведется борьба, адресовано Премьер-министру в октябре прошлого года. ОСОБА_4 пишет в Кабмин, что замминистра обороны господин  ОСОБА_5 и помощник министра ОСОБА_11  должны днепропетровской фирме денег и поэтому предложили ему стать директором рынка, чтобы обанкротить это предприятие и рассчитаться с долгами…”, оскільки відповідає дійсності, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наданому суду листі в.о.директора Державного підприємства   “Південь” №653 від 2.10.2008 р. в адресу Прем’єр-Міністра України ОСОБА_10 “Про корупційні дії посадовців Міністерства оборони України”. Суд вбачає, що зазначені вислови ОСОБА_2 не слід виривати з контексту інтерв’ю відповідачки, яка, даючи відповідь на питання кореспондента ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” щодо корупції в органах влади, використала інформацію з  листа ДП “Південь” №653 від 2.10.2008 р., підписаного директором ДП “Південь” ОСОБА_1, для надання оціночного судження щодо окремих посадових осіб Міністерства оборони України.

          Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.32 Конституції України, ст.ст.16,276,277, 297,299,303,306 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ТОВ “Інформаційне агентство “ЛІГАБізнесІнформ” про визнання недостовірною інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, зобов’язання спростувати відомості – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.           Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ