ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА

__________________________________________________________________

справа № 2–274-1/10

      З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                         -               судді  Кафідової О.В.

при секретарях                             -               Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за заподіяну матеріальну та моральну шкоди внаслідок залиття квартири,-

    В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 8 140 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири в розмірі 1 500 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., державне мито в розмірі 119 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що з вини відповідача їй завдана матеріальна та моральна шкода, що полягає у пошкодженні її майна та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із  його пошкодженням.

В попередньому судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог в частині моральної шкоди, та просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але в заяві, наданій суду, просив розглянути справу за його відсутності та винести заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» № 26 від 11.02.2010 року, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У своїй заяві представник позивача просив розглянути справу у його відсутність та проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

Вивчивши матеріали справи, цивільну справу № 2-1097/05, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що 05.09.2009 року з квартири АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2000 року, позивачу по справі, про що КП УЖГ «Печерськжитло» було складено акт.

Відповідно до висновку про вартість об’єкта незалежної оцінки, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу, матеріальні збитки станом на 25.09.2009 року становлять 8 140 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Як визначено ч. 1 ст. 16 ЦК України, к ожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з акту від 05.09.2009 року, майнова шкода завдана позивачці внаслідок залиття її квартири з квартири АДРЕСА_1, яка, згідно довідки КП УЖГ «Печерськжитло» від 09.12.2009 року, належить на праві приватної власності відповідачу по справі становить 8 140 грн., що підтверджується висновком про вартість об’єкта незалежної оцінки.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження того, що матеріальні збитки завдані позивачеві не з вини відповідача по справі, останній не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, залиття квартири АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_1 періодично відбувалось і раніше, про що свідчать акти від 11.11.2004 року, 24.11.2004 року, 12.12.2004 року11.01.2005 року. Більше того, 11.12.2009 року відповідач знову залив квартиру позивача, про що складено акт від 11.12.2009 року.

Крім того, зазначене підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-1097/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 8 140 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач також просить стягнути витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири в розмірі 1 500 грн.

Згідно ст.. 22 ЦК України, о соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2009 року з метою проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків позивачка уклала договір № 01/09-09з щодо проведення незалежної оцінки з ТОВ «Трансєвро», згідно якого останнє зобов’язалось виконати роботи з незалежної оцінки ринкової вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_2. Згідно акта передавання-приймання робіт від 25.09.2009 року, позивач на виконання вимог вказаного договору передав ТОВ «Трансєвро» 1 500 грн. Оплата позивачем виконаної ТОВ «Трансєвро» роботи за договором також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки вартості матеріальних збитків в розмірі 1 500 грн. є обгрутнованими та доведеними документально.

Як встановлено ст. 23 ЦК України, о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно матеріалів справи, позивач зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням її майна. Так, квартира позивача виглядає неестетично, через що позивач зазнає дискомфорту. Крім того, позивач постійно відчуває напругу у зв’язку із можливістю чергового залиття квартири, постійно прокидається вночі та прислуховується, чи не переливається вода у ванній кімнаті. Більш того, матір позивачки, яка проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_2, відповідно до виписки з історії хвороби, 10.09.2009 року було прооперовано, а 11.09.2009 року виписано з лікарні. Відтак, мати позивача потребує душевного спокою, а, у зв’язку із залиттям квартири та витратами на ремонт, враховуючи, що позивачка безробітна, душевний спокій позивача та її матері неможливий. При цьому, суд звертає увагу, що моральна шкода завдана позивачеві саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., державне мито в розмірі 119 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення є судовими витратами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов, то, згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача  на користь позивача підлягає стягненню 1 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 119 грн. 90 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 739 грн. 90 коп. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на правову допомогу, сплати державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та розміщення оголошення в ЗМІ, підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України ; ст. ст. 16, 22, 23, 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за заподіяну матеріальну та моральну шкоди внаслідок залиття квартири  -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) 8 140 (вісім тисяч сто сорок) грн.. матеріальної шкоди, 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн. матеріальних збитків, 10 000 (п’ять тисяч) грн. моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) - витрати на правову допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 119 грн.. 90 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1 739 грн. 90 коп.

Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний суд м. Києва протягом  місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ    

СУДДЯ:                                 Кафідова О.В.