справа № 2–845/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня   2010 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Макаренко Г.В.,

при секретарі                                 -   Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним  договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким стягнути з них заборгованість за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним  чином,  про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача   в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 13.10.2006 року було укладено договір № 08.3/94/06-НВ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 невідновлювану мультивалютну кредитну лінію в валюті в межах загальної суми 22 200,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту строком до 12 жовтня 2031 року на купівлю нерухомості з процентною ставкою 12, 5% річних в іноземній валюті.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань перед позивачем за кредитним договором  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 13.10.2006 року було укладено договір поруки № 13/94-П01/06-НВ. Згідно з умовам договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, тобто відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Позивачем умови договору були виконані, відповідачеві було надано кредит в розмірі 22000, 00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 13.10.2006 року (а.с.12)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Разом з тим, відповідачем  ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином виконані не були, внаслідок чого утворилась заборгованості, що складається з 366, 70 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 1066, 09 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках.

Згідно із п.4.9 Кредитного договору позичальник зобов’язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати проценті, сплачувати банку за кожний день пеню в розмірі подвійної ставки, встановленої договором, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким вникло таке прострочення.

За неналежне  виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором позивачем нарахована пеня станом на 20.11.2009 року в розмірі 20, 50 доларів США за несвоєчасне повернення кредиту та 52, 87 доларів США за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до п.6.2 Кредитного договору – уразі порушення позичальником умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно  змісту п.1.1 Договору поруки відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною.

На підставі п.2.1 договору поруки у випадку порушення Відповідачем 1 своїх зобов’язань за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність Відповідача 2 наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. У відповідності до п.2.2 Договору поруки Відповідач 2 в разі порушення відповідачем 1 своїх зобов’язань за Кредитним договором, на підставі письмового повідомлення Відповідача 1 або позивача, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення), виконує в повному обсязі платіжні зобов’язання відповідача 1 за Кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані Відповідачем 1.

Позивачем були надіслані повідомлення – вимоги відповідачам, разом з тим заборгованість відповідачами погашена не була.

        Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 20792, 58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить  164989, 12 грн. (20792, 58 доларів США  Х  7, 9350 = 164989, 12 грн.)

     Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

          Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 164989, 12 грн., 1649, 89 грн. державного мита та 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя