№ 2 – 1486/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Кафідової О.В.,
при секретарі Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд» , Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» , 3-тя особа житлове управління ДП «Екос» «Південне» про зобов»язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, а в процесі розгляду справи подала уточнену позовну заяву та просила постановити рішення, яким зобов”язати відповідача АТХК “Київенерго” делегувати право здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1 відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, який обслуговує територію розташування даного будинку, шляхом направлення до вказаного органу приватизації відповідного письмового звернення разом з копіями документів, що підтверджують його право повного господарського відання (рішення КМДА від 15.05.1995 року № 142 та Акт прийому – передачі будинку); зобов”язати відповідача Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» видати наступні документи: довідку про склад сім”ї наймача квартири готельного типу та займані приміщення, у т.ч. підсобні приміщення спільного користування – Ф-4 на приватизацію; копію ордера, завірена підприємством, що обслуговує жилий будинок; договір на утримання квартири, посилаючись на те, що відповідачі відмовили їй у наданні документів, необхідних для проведення приватизації, посилаючись на Розпорядження КМДА від 26.06.1998 року № 1341, в якому зазначається про прийняте рішення щодо проведення реконструкції, серед інших, і будинку АДРЕСА_1 до 2010 року з відселенням його мешканців, тому приватизація квартир у будинку не проводиться. На даний час відповідачами однозначно не виконані дві з чотирьох обов”язкових вимог і умов, які є підставою для включення зазначеного будинку до плану реконструкції поточного року, тобто відмова відповідачів у наданні необхідних документів для проведення приватизації є незаконною та порушує її законні права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представники відповідачів втретє не з”явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини своєї неявки суд не сповістили, тому суд визнав причини їх неявки з неповажних причин.
Представник третьої особи жодного разу в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини своєї неявки суд не сповістив, тому суд визнав причини його неявки з неповажних причин.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку .
Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.
Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивачка по справі проживає та прописана в АДРЕСА_1.
02.11.2007 року АТХК “Київміськбуд” у відповідь на звернення позивачки та інших мешканців зазначеного будинку щодо надання інформації, повідомило, що Розпорядженням КМДА від 11.06.2004 року № 1038 будинок на АДРЕСА_1 визнано таким, що підлягає реконструкції з відселенням мешканців, в зв”язку з чим приватизація квартир в будинку не проводиться. Згаданим Розпорядженням передбачається проведення реконструкції до 2010 року. В даний час проектна та відповідна дозвільна документація знаходиться в стадії підготовки та погодження. Будинок по вул..Жуковського, 14 перебуває на балансі та обслуговується житловим управлінням “Південне” ДП “ЕКОС” АТ ХК “Київміськбуд”, а роботи по реконструкції будинку виконуватиме ХК “Київміськбуд” у визначений розпорядженням термін.
Відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян Державного Комітету України по житлово – комунальному господарству, затвердженого Наказом останнього від 15.09.1992 року № 56, жилий будинок може бути включений до плану реконструкції поточного року лише в разі виконання наступних вимог і умов, а саме: наявності затвердженої в установленому порядку проектно – кошторисної документації на проведення реконструкції жилого будинку; завершення відселення мешканців будинку; включення будинку до титульного списку реконструкції та наявності коштів у власника будинку або договору з інвестором про фінансування реконструкції будинку; наявності укладеного договору між власником жилого будинку і підрядним будівельним чи ремонтно – будівельним підприємством на виконання робіт з реконструкції.
Як вбачається з Листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 24.03.2008 року, проектна документація реконструкції будинку № 14 по вул. Жуковського у Голосіївському районі м. Києва Головним управлінням не розглядалася та не погоджувалася, тобто вимога щодо наявності затвердженої в установленому порядку проектно – кошторисної документації на проведення реконструкції жилого будинку відповідачами не виконана.
Крім того, АТХК “Київміськбуд” своїм листом від 02.11.2007 року підтвердило, що проектна та дозвільна документація на проведення реконструкції вищезазначеного жилого будинку знаходиться в стадії підготовки та погодження.
Невиконання вимоги щодо завершення відселення мешканців будинку підтверджується фактичним проживанням позивача та інших мешканців в зазначеному будинку
Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відповідачами однозначно не виконані дві з чотирьох обов”язкових вимог і умов, які є підставою для включення будинку АДРЕСА_1 до плану реконструкції поточного року.
Відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, недодержання будь – якої з зазначених умов або вимог не є підставою для відмови мешканцям таких будинків у приватизації займаного ними житла, тобто позивачу було безпідставно відмовлено у наданні документів, необхідних для проведення приватизації займаної нею квартири АДРЕСА_1.
Крім того, згідно ч. 10 ст. 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” органи приватизації не мають право відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону.
Позивачем не надано письмових доказів, що Відділ приватизації житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації обслуговує будинок АДРЕСА_1, а тому позовна вимоги щодо зобов”язання делегувати йому право здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1за вищезазначеною адресою задоволенню не підлягає.
Як вбачається з Листа Головного управління житлового забезпечення від 08.11.2007 року, житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговуванні ДП “ЕКОС” АТХК “Київміськбуд”, а з питань приватизації житлових приміщень в зазначеному будинку та надання копій документів необхідно звертатися до ДП “Екос”.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані позивачем, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судові засідання не з”являлися, письмових заперечень суду не надали, що суд розцюнює як відсутність заперечень щодо позову взагалі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права позивача і позовні вимоги в частині зобов»язання Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» видати позивачу документи, необхідні для проведення приватизації підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити за відсутністю доказів.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,215, 224 - 226 ЦПК України -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд» , Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» , 3-тя особа житлове управління ДП «Екос» «Південне» про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов»язати Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» видати ОСОБА_1 довідку про склад сім»ї , копії ордера на квартиру АДРЕСА_1 та копію договору про утримання .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити .
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: