Справа № 2-1710/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          10 березня  2010   року                            Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                               Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Догмат Україна” про визнання  права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 16.02.2010 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що 18.05.2009 р. уклав із  ЗАТ “Догмат Україна”  договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110207, 2007 р.випуску, номер кузова  НОМЕР_1, д.зн.НОМЕР_2, при цьому  відповідач не виконав умови договору в повному обсязі, чим порушив його законні права володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на цей автомобіль, зобов’язати відповідача оформити біржову угоду купівлі-продажу автомобіля та передати його за актом приймання-передачі, зобов’язати відповідача передати всі необхідні документи для постановки автомобіля на облік в органах ДАІ України.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

          В судове засідання відповідач ЗАТ “Догмат Україна” не з’явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від відповідача  надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, визнання позову.

          Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.    

          Надані суду документи свідчать про те, що 18.03.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відповідачем ЗАТ “Догмат Україна” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №18/05/01, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання передати у власність, а позивач – оплатити і прийняти автомобіль ЗАЗ 110207, 2007 р.випуску, номер кузова  НОМЕР_1, д.зн.НОМЕР_2. За угодою сторін ціна транспортного засобу визначена відповідно до оцінки, проведеної фізичною особою-підпрємцем ОСОБА_3, та на дату підписання угоди становила 20000 грн., у тому числі 20% ПДВ, або 3333,33 грн., які покупець мав сплатити протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання договору.

          Згідно довідки ЗАТ “Догмат Україна”  №4395 від 12.11.2009 р. кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу №18/05/01 від 18.05.2009 р.  сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі.      

          Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу №18/05/01 від 18.05.2009 р. право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та після отримання товару за актом приймання-передачі.

          Відповідно до п.4.1.1, 4.1.2 договору продавець взяв на себе зобов’язання оформити акт приймання-передачі товару покупцю в день передачі товару; надати покупцю всі необхідні документи для постановки товару на облік в органах ДАІ.

          Позивач ОСОБА_1, звертаючись 16.02.2010 р. до суду за захистом своїх прав,  просить визнати за ним право власності на автомобіль, що є предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу №18/05/01 від 18.05.2009 р., при цьому біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу сторонами договору не підписана, ОСОБА_1 транспортний засіб за  актом приймання-передачі не переданий, позивачу не надано жодного документу для постановки транспортного засобу на облік в органах ДАІ, тому у суду відсутні підстави для задоволення таких вимог ОСОБА_1 А наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна серії НОМЕР_3 станом на 26.01.2010 р. транспортний засіб ЗАЗ 110207, номер кузова  НОМЕР_1, д.зн.НОМЕР_2, зареєстрований за ЗАТ “Догмат Україна”, перебуває у заставі згідно договору застави від 21.03.2005 р., укладеного із Шевченківською філією ВАТ “КБ “Надра”, рухоме майно зазначеного товариства згідно постанови  Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21.05.2009 р. перебуває під арештом.

          Оскільки у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на автомобіль, який є предметом договору №18/05/01 від 18.03.2009 р., тому в решті вимог позову слід  також відмовити.

          Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.        

          Із пояснень в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 відомо про перебування автомобіля під арештом, при цьому в судовому засіданні ані позивач, ані його представник не змінювали позовні вимоги й питання про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, відшкодування збитків перед судом на ставили, суд на підставі ст.11 ЦПК України при розгляді даної справи ці питання не вирішував.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,386,629,530,662,663 ЦК України, ст. ст.3,4,10,11,60,88,169, 209,212-215,290 ЦПК  України, суд

в и р і ш и в  :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ “Догмат Україна” про визнання  права власності на транспортний засіб – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.           Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ